Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-10873/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-9175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети": генеральный директор Курочкин В.А., приказ от 17.07.2006 г., Монаенков Д.П., по доверенности от 28.08.2012 г.; зам. главы муниципального образования Новопокровский район Варавина О.В., по доверенности от 02.10.2012 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400254412807,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-9175/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании протокола об административном правонарушении, постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети" (далее - ООО "Новопокровские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 23.03.2012 г.N 12-118-17-ПГ-1, постановлений от 26.03.2012 г. N 12-95-86-ГП и N 12-95-87-ГП.

Решением суда от 18.07.2012 г. постановление управления от 26.03.2012 г. N 12-95-86-ГП признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Сумма штрафа уменьшена до 800 000 руб. В части требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 23.03.2012 г.N 12-118-17-ПГ-1 и постановления от 26.03.2012 г. N 12-95-87-ГП производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Сумма штрафа уменьшена судом ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новопокровские тепловые сети" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 18.07.2012 г. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Скважины эксплуатируются обществом с 2009 г. Принятие в эксплуатацию скважин было вынужденной мерой, поскольку оставление их бесхозными могло привести к заражению скважин.

В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка деятельности ООО "Новопокровские тепловые сети" на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по добыче подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами КРД N 03330ВЭ от 11.04.2007 г. Обслуживаемые и эксплуатируемые обществом скважины N 4471, N Д 10-05, N 7980, N 3 и N 2025 не включены в лицензию на право пользования недрами.

По данному факту в отношении ООО "Новопокровские тепловые сети" составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 г. N 12-118-17-ПГ-1

Постановлениями управления от 26.03.2012 г. N 12-95-86-ГП и N 12-95-87-ГП общество и его руководитель привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Полагая, что указанные постановления, а также протокол об административном правонарушении являются незаконными, ООО "Новопокровские тепловые сети" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в части обжалования протокола об административном правонарушении от 23.03.2012 г. N 12-118-17-ПГ-1 и постановления управления от 26.03.2012 г. N 12-95-87-ГП, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания по вышеуказанным статьям называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 г. N 12-118-17-ПГ-1 является документом, фиксирующим результаты проверки предприятия, и не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части этого требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 г. N 12-95-87-ГП неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку данное постановление вынесено в отношении должностного лица - Курочкина В.А. - директора ООО "Новопокровские тепловые сети".

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

В силу с части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 "Об утверждении положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" государственным органом, осуществляющим контроль по вопросу предотвращения самовольного пользования недрами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Новопокровские тепловые сети" осуществляло добычу подземных вод для водоснабжения Новопокровского сельского поселения, используя, в том числе, скважины N 4471, N Д 10-05, N 7980, N 3 и N 2025, которые не включены в выданную обществу лицензию на право пользования недрами N 03330ВЭ от 11.04.2007 г.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, а именно: актом проверки от 06.03.2012 г. N 12-11-07-ЭП-1 и протоколом об административном правонарушении от 23.03.2012 г. N 12-118-17-ПГ-1.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств совершения обществом противоправного деяния в состоянии крайней необходимости материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Новопокровские тепловые сети" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий и не может быть признано малозначительным.

Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением отношении правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Поскольку отягчающих ответственность общества обстоятельств судом не установлено, и указание на данные обстоятельства в постановлении от 26.03.2012 г. N 12-95-86-ГП отсутствуют, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 607 от 25.07.2012 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети" из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 607 от 25.07.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова