Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12438/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-21700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"): Черкасова И.Л., паспорт, доверенность от 13.11.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года

по делу N А60-21700/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-01-13-17/4618 от 01.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Доводами апелляционной жалобы являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами от Сивкова С.Л. и Вистропской В.А., должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ОАО "СКБ-банк" определением от 21.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования в управление поступили заявления граждан Любовой И. Г., Терехина М. В., Кравченко В. В., которые были приобщены к материалам административного дела, возбужденного определением от 21.04.2010 (определения от 26.04. и 16.05.2010).

В ходе анализа представленных на проверку договоров N 1023383799 от 18.04.2009 г., N 5013426450 от 04.05.2009 г., N1663391372 от 21.04.2009 г., N 3003335753 от 06.04.2009 г., N 1233283698 от 18.09.2009 г выявлены следующие нарушения:

-включение в договоры условия об одностороннем порядке изменения тарифов за проведение операций по лицевому счету вклада, размещение тарифов в местах обслуживания клиентов, в общедоступных источниках информации в сети Internet;

-взимание банком комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада "Патриот", "Патриот!!!", открытый в валюте РФ в размере 7% от суммы пополнения денежных средств;

- рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

По результатам расследования в отношении ОАО "СКБ-банк" составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2010, на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление от 01.06.2010 N 105 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании выявленных нарушений 01.06.2010 в адрес банка вынесено предписание N 01-19-13-17/4618 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому ОАО "СКБ-банк" в срок до 21.06.2010 предписано прекратить нарушения прав потребителей заключивших с банком договоры банковского вклада "Патриот", "Патриот!!!".

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5).

Таким образом, административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Во исполнение требований ст.200 АПК РФ судебной проверке подлежат полномочия органа, вынесшего оспариваемое предписание, соответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и соблюдение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются:

- порядковый номер предписания;

- дата и место выдачи предписания;

- наименование органа, выдавшего предписание;

- сведения об установленных юридически значимых фактах;

- сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства;

- нормы законодательства, которые нарушены;

- требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства;

- срок исполнения предписания;

- срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания;

- перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания;

- порядок и сроки обжалования предписания.

Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (п. 7.14.2 Административного регламента).

Должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 Административного регламента), административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя наряду с иными, предусмотренными пунктом 7 Административного регламента), проверку соблюдения изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исходя из изложенных норм следует, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, вынося оспариваемое предписание N 01-01-13-17/4618 от 01.06.2010 г. о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Диконской О.В.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения: нарушение требования законодательства о предоставлении гражданам необходимой информации, включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, содержит подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами.

Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены: банку предписано прекратить нарушение прав потребителей путем приведения конкретных договоров в соответствие с нормами действующего законодательства, указанными в описательной части предписания, с извещением вкладчиков, являющихся стороной банковского вклада, прекращения применения тарифов, содержащих условия о взимании комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада "Патриот", "Патриот!!!", открытый в валюте РФ в размере 7% от суммы пополнения денежных средств.

При этом Управлением Ропотребнадзора заявителю также предписано в дальнейшем при заключении договоров применять условия, соответствующие требованиям правовых норм, указанных в описательной части предписания.

Срок выполнения предписания определен 21 июня 2010 г. с последующим постоянным исполнением.

В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю предложено представить в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 22.06.2010: объяснение по выполнению предписания; сведения об уведомлении граждан о недействительности признанных незаконными пунктов договоров банковского вклада "Патриот", "Патриот!!!", в том числе копии писем Сивкову С.Л. и Вистропской В.А., Любовой И.Г., Терехиной М.В., Кравченко В.В.; бланк договора с условиями, приведенными в соответствие с законом; приказ об утверждении данных документов.

Из содержания заявления общества об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения. С заявлением о разъяснении оспариваемого предписания банк к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Доводы заявителя, что административный орган не установил все юридически значимые факты, а именно: исследовал не все, а выборочно, договоры банковские вклады, что, соответственно, не предоставляет право Управлению Роспотребнадзора обязывать банк совершать действия в отношении неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, находит их несостоятельными как не соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства.

В ходе анализа материалов по административному делу установлено, что заключение с потребителями договоров банковского вклада "Патриот", "Патриот!!!" осуществляется по типовым договорам (приказ N 671 от 26.12.2008 г. - л.д.19). В связи с этим следует отметить, что банк заранее определил для себя приемлемые условия, на которых он заключит договоры с гражданами (неопределенным кругом лиц), что свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Необходимо отметить, что в силу п.2 ст.834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. В силу п.2 ст.426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из содержания и смысла данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей потребителем признается не только лицо, приобретающее конкретную услугу, но и имеющее намерение приобрести данную услугу. В этой связи условия типовых (стандартных) форм договоров, не соответствующие законодательству о защите прав потребителей, вводят в заблуждение неопределенный круг потребителей, потенциальных приобретателей услуг Банка, и тем самым нарушают права и законные интересы последних.

Предложение административным органом представить бланки договоров с условиями, приведенными в соответствие с законом, приказ об утверждении данных документов не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ходе проверки анализ материалов с потребителями показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимися обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями вложения денежных средств, кроме того, выполнение данного требования банком, как следует из предписания, необходимо при условии заключения договоров и соглашений по типовым условиям.

Оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку Банк имеет возможность разработать условия договоров в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность органа государственной власти разрабатывать для организаций типовые условия договоров, излагать в предписании предлагаемые редакции соглашений.

Изложенное в предписании заинтересованного лица требование прекратить нарушение прав потребителей и устранить нарушения, указанные в описательной части предписания, имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права Банка, также как не нарушает права и возложение на Банк обязанности уведомить заемщика о том, что не соответствующие требованиям закона условия не подлежат применению.

Извещение вкладчиков о признании недействительными условий договоров банковского вклада, признанных таковыми Управлением Роспотребнадзора, не нарушает права банка, поскольку именно банк должен привести действующие договоры банковского вклада в соответствии с действующим законодательством. Материальные затраты банка по извещению клиентов, не могут быть основанием для признания недействительным оспариваемого акта.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, вкладчиков по договору банковского вклада, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. ст.161, 834 (договор банковского вклада) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Заинтересованным лицом установлено, что в п. 6.3 договоров банковского вклада "Патриот", представленных в материалы дела, указано, что банк размещает Тарифы в местах обслуживания клиентов, в общедоступных источниках информации в сети Internet. Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. Информация об изменении Тарифов доводится Банком до Вкладчиков путем размещения на стендах и в общедоступных источниках информации в сети Internet.

Таким образом, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Упомянутый договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона.

Кроме того, поскольку исходя из буквального толкования п. 6.3 указанных договоров следует право банка списывать в безакцептном порядке с лицевого счета вклада ошибочно зачисленные денежные средства, плату за совершение операций по лицевому счету вклада по ставкам, в порядке и размере, установленным Тарифами банка, то недоведение до клиента информации о Тарифах лишает клиента возможности на получение информации о суммах, подлежащих списанию, что влечет нарушение его прав.

Доказательств, подтверждающих ознакомление клиентов банка с названными Тарифами, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять тарифы (п.6.3) ущемляет установленные законом права потребителя.

Также заинтересованным лицом в оспариваемом предписании установлено, что приказом от 17.03.2010 N 133 "Об изменениях в Тарифах Банка" общество ввело комиссию за прием денежных средств для зачисления на счет вклада "Патриот" и "Патриот!!!" в размере 7% от суммы пополнения.

Из обстоятельств дела следует, что изданием Приказа от 17.03.2010 банк, по сути, внес в заключенные с гражданами договоры новое условие.

Управление правомерно расценило данное условие как противоречащее ст. 834 ГК РФ, включение в договор нового условия о комиссии 7% является нарушением прав потребителей.

Кроме того, заинтересованным лицом установлено, что в договоре содержится условие о том, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика (п.6.5).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно данной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в указанные договоры положения о подсудности спора по месту нахождения ответчика (если ответчиком является банк) ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, указанных в предписании, был предметом рассмотрения в арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-21910/2010-С9, по которому вынесено решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства установлены ранее при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же самые лица, что и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает установленными юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, дает им правовую оценку и считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно, права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу N А60-21700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко