Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-4868/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А60-9738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010,

от заинтересованного лица ООО "Каскад": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года

по делу N А60-9738/2010,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

к ООО "Каскад"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, на соблюдение административным органом порядка отбора проб и образцов. Административный орган указывает на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Поэтому решение суда считает подлежащим отмене.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в возражениях, считает решение суда законным и обоснованным. ссылается на наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2010 N 01-22-01-03/107 должностными лицами управления в период с 20.01.2010 по 29.01.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Каскад" требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей, в винном отделе ООО "Каскад" в магазине индивидуального предпринимателя Голованова О.В., расположенном по адресу: пгт. Новоуткинск, ул. Партизан, 66, в киоске ООО "Каскад", расположенном по адресу: пгт. Новоуткинск, ул. Партизан, 68а.

В ходе проверки установлены, факты хранении и реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

По результатам осмотра реализуемой алкогольной продукции произведен отбор проб, составлены акты отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 21.01.2010 (л.д. 32). Отобранная алкогольная продукция направлена на испытания в Аккредитованный Испытательный лабораторный центр филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

По результатам исследования представленных образцов алкогольной продукции АИЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" составлены протокол лабораторных испытаний от 28.01.2010 N 257 (л.д. 35), лист органолептической оценки продукции (л.д. 34) о несоответствии представленного образца алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особы. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а именно по наличию посторонних включений.

По итогам проведенной проверки управлением составлен акт от 29.01.2010 (л.д. 37-47), протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 (л.д. 15) и на основании ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, а также о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает в том числе, визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2.7 названных Правил, мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (внешний вид) ввиду наличия посторонних включений в виде мелких белых и светлых частиц.

При этом, как следует из акта проверки, посторонние включения в содержимом пяти осмотренных бутылок алкогольной продукции были выявлены проверяющими путем визуального осмотра до направления проб на испытания. Проведенные лабораторные испытания подтвердили несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ по внешнему виду.

Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, зафиксирован в акте проверки от 29.01.2010, протоколе об административном правонарушении от 12.03.2010 и обществом документально не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названного ГОСТ алкогольной продукции.

Из протокола лабораторных испытаний, акта проверки следует, что данные нарушения выявлены по внешнему виду продукции, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТ, но им не были приняты все зависящие от него меры.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением состава административного правонарушения апелляционный суд находит ошибочным.

Выводы суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции также находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вызове законного представителя общества для составления протоколов вручено директору Головановой О.В. 08.02.2010 (л.д. 19).

Факт отсутствия в извещении указания на ст. 6.14 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, не является существенным нарушением, не позволившим обществу реализовать предусмотренные законом гарантии защиты.

Копия акта проверки от 29.01.2010, в котором зафиксированы все выявленные в ходе проведения проверки нарушения, вручена директору ООО "Каскад" Головановой О.В. 08.02.2010 (л.д. 47).

Таким образом, о составлении 17.02.2010 в отношении общества протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проверки, общество было извещено надлежащим образом.

Заявление законного представителя общества об отложении составления протокола об административном правонарушении (л.д. 21) административным органом удовлетворено, составление протоколов перенесено на 12.03.2010, о чем законный представитель общества уведомлен надлежащим образом (л.д. 24). В извещении от 17.02.2010 (л.д. 23) имеется указание на ст. 6.14 КоАП.

Таким образом, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола об административном правонарушении по истечении полутора месяцев после выявления административного правонарушения не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того составление протокола об административном правонарушении было отложено по ходатайству общества.

Отбор проб продукции был произведен проверяющими в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до момента возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, ст. 26.5 КоАП РФ, устанавливающая обязанность составлять протокол о взятии проб и образцов при производстве по делу об административном правонарушении, применению не подлежит, акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 21.01.2010 является надлежащим доказательством по настоящему делу. Несоблюдение порядка проведения отбора проб алкогольной продукции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные недостатки порядка привлечения к административной ответственности не являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела, состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Каскад" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.14 КоАП РФ и подлежит привлечению к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

При определении меры наказания ООО "Каскад" по ст. 6.14 КоАП РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года по делу N А60-9738/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6625037527, ОГРН 1069625008970, место нахождения: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 66) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из оборота в соответствии с актом отбора проб от 21.01.2010 года.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам получателя штрафа:

- Получатель: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО);

- ИНН 6670083677;

- КПП 667001001;

- код ОКАТО 65480000000

- р/с 40101810500000010010;

- Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург;

- БИК 046577001;

- наименование платежа: административный штраф Управления Роспотребнадзора по СО;

- код бюджетной классификации: 141 1 16 08 000 01 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова