Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10616/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А50-15440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Пермьстройзаказчик" (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877) - Рожков Д.Ф., доверенность от 18.01.2012

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Худяковой Веры Васильевны - не явился, извещен

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Крючков А.А., доверенность от 06.02.2012

от третьего лица индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермьстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года

по делу N А50-15440/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Пермьстройзаказчик"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Худяковой Вере Васильевне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Логинова Наталья Владимировна

о признании ненормативного правового акта и действия незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худяковой В.В. (далее - судебный пристав Худякова В.В.), выразившегося в:

- не направлении взыскателю, постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 003671224, выданного арбитражным судом Пермского края по делу NА50-13020/2011;

- в отсутствии принятых процессуальных решений по ходатайству взыскателя (ООО "Пермьстройзаказчик") от 28.06.2012 и неисполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012.

Заявитель также просит обязать службу судебных приставов по Ленскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю применить к судебному приставу Худяковой В.В. меры дисциплинарного воздействия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия отказано. В отношении требования о применении к судебному приставу Худяковой В.В. мер дисциплинарного воздействия производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что книга учета простой корреспонденции, представленная заинтересованным лицом, не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому в отсутствии иных доказательств считает, что требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства неправомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы настаивает на бездействии судебного пристава Худяковой В.В. по непринятию решений по ходатайству общества от 28.06.2012 и неисполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012.

УФССП России по Пермскому краю на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Третье лицо и судебный пристав Худякова В.В. отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 003671224, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.05.2012 по делу NА50-13020/2011, судебным приставом Худяковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 30113/12/04/59 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны в пользу взыскателя ООО "Пермьстройзаказчик" 20 500 рублей судебных расходов, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2012 (л.д. 42).

Не получив из службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства и не располагая какими-либо сведениями о ходе исполнения исполнительного производства, ООО "Пермьстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из указанной нормы и с учетом принятия постановления о возбуждении исполнительного производства 03.07.2012, судебный пристав Худякова В.В. обязана направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее 04.07.2012.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 03.07.2012, что подтверждается выпиской из книги учета простой корреспонденции, представленная УФССП по Пермскому краю.

Отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный Закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав Худякова В.В. направила в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Законом.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления взыскателю, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его взыскателю либо убедиться в получении такого постановления взыскателем. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Кроме того, следует отметить, что после направления обществом исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскатель может воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что выписка из книги учета простой корреспонденции не является достоверным и допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оснований не принимать данный документ в качестве доказательства у суда не имеется.

Заявлений о фальсификации данного документа в соответствии со ст. 161 АПК РФ общество не заявляло.

Таким образом, судебным приставом Худяковой В.В. не допущено бездействия в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2012.

Кроме того, взыскатель считает, что судебным приставом Худяковой В.В. допущено бездействие по не принятию процессуальных решений по его ходатайству от 28.06.2012 и по не исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного требования общества.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда в указанной части правильным на основании следующего.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве": обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава Худяковой В.В. не допущено, так как, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

А именно, судебный пристав Худякова В.В. направляла запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, налоговую инспекцию в целях установить местонахождение должника и его имущества.

Судебным приставом Худяковой В.В. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40802810949500012996 в ЗУБ Сбербанка РФ.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что тот факт, что судебным приставом не был наложен арест на недвижимое имущество, имущественные права должника, не ограничен выезд должника из РФ, совершение которых просило общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, так как доказательств принадлежности должнику недвижимого имущества и имущественных прав взыскатель вместе с заявлением не представил.

Принятие постановления об ограничении на выезд должника из РФ является правом судебного пристава и зависит от того, если должником не исполняется в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что судебный пристав в конкретном случае самостоятельно принимает решения о совершении исполнительских действий, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

При этом, обращая взыскание на имущество, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать очередность обращения взыскания на имущество должника, установленную ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Указанное требование судебным приставом-исполнителем исполнено, поскольку в первую очередь обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава Худяковой В.В. по не принятию процессуальных решений по его ходатайству от 28.06.2012 и по не исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года по делу N А50-15440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева