Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-9895/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А47-10182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012

по делу N А47-10182/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - кадастровая палата) о признании указания в качестве правоустанавливающего документа в выданном ООО "Ливень" 19.04.2012 кадастровом паспорте N 56/12-57519 собственнику 1/5 земельной доли (137,8 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., с разрешенным использованием под магазин по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, свидетельство на право собственности на землю от 27.05.1997, серии: РФ-ХХХII 56:44:4:0:0:0 за N 0332354, незаконным и об обязании кадастровой палаты, выдавшей 19.04.2012 кадастровый паспорт N 56/12-57519, указать в нем в качестве правоустанавливающих документов ООО "Ливень", собственника 1/5 доли (137,8 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., с разрешенным использованием под магазин по адресу: г.Оренбург, ул.Восточная, 84, его правоустанавливающие документы полностью, а именно: договор купли-продажи земельного участка N 1175 от 20.08.1995, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.1996, акт-соглашение от 11.11.1997, разделительный баланс от 11.11.1997.

Определением от 13.08.2012 рассмотрение дела N А47-10182/2012 в предварительном судебном заседании арбитражного суда и рассмотрение ходатайства заявителя отложено на 10.09.2012 на 14 час. 20 мин.

27.08.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство ООО "Ливень" N 6 (в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исправлении в определении суда от 13.08.2012 описок.

Определением суда от 31.08.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Ливень" N 6 от 27.08.2012 об исправлении описки отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для исправления описки, так как в той части определения, с которой не согласилось общество "Ливень", судом излагалась правовая позиция ответчика в соответствии с представленным отзывом.

С указанным определением не согласилось "Ливень" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит, отменив определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012, исключить из определения описку в виде: распределительный баланс от 01.07.1997 г., акт соглашение от 11.11.1997 г, на основании которых физически, не могло быть 27.05.1997 года, выдано свидетельство. Ограничить перечисление в определении правоустанавливающих документов, на основании которых в действительности выдавалось 25.05.1997 года ТОО магазину N 28 "Кривой Рог" свидетельство на право собственности на землю серии РФ ХХХII; 56:44:4:0:0:0; N 0332354: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.1996 г., договором купли-продажи земельного участка N 1175 от 20.08.1995.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее.

При изготовлении определения об отложении от 13.08.2012 суд допустил описки, указав в качестве документов, на основании которых свидетельство на право собственности на землю серии РФ ХХХII 56:44:4:0:0:0 N 0332354 предоставлено (вместо положенного - выдано) распределительный баланс от 01.07.1997 (вместо разделительный баланс) и акт соглашения от 11.11.1997.

Апеллянт поясняет, что "свидетельство на право собственности на землю серии РФ ХХХII; 56:44:4:0:0:0; N 0332354, вынужденно выкупленную во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и аграрной реформы в России" по договору купли-продажи от 20.08.1995 года ТОО магазином N 28 "Кривой Рог" в виде выделенного ему земельного участка площадью 689 кв.м., с публичными сервитутами на площадь 469 кв.м., с разрешённым использованием под находящимся на нём его предприятием в виде магазина по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, было выдано в единственном экземпляре ему, как собственнику 27 мая 1997 года, а поделён с передачей по разделительному балансу вышедшим из него вновь образованным юридическим лицам (1/5 доля) ООО "Ливень" и ООО "Эталон и К" (2/5 доли) по Акту-соглашению участок был 11 ноября 1997 года, что физически делает невозможным выдачу свидетельства на основании вписанных уже в него впоследствии документов учитывая, что в 1997 году в Российской Федерации ноябрь следовал за маем, а не наоборот_".

Апеллянт также ссылается на то, что вывод суда о том, что обжалуемая описка в тексте не является таковой ввиду того, что данный текст является изложением правовой позиции ответчика, не может быть признан состоятельным, так как суд по существу излагает неправомерные доводы ответчика, направленные на введение в заблуждение.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, опиской является техническая ошибка, не изменяющая выводов суда, отражённых в судебном акте, в силу чего исправление ошибки возможно без изменения содержания судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 рассмотрение дела N А47-10182/2012 в предварительном судебном заседании арбитражного суда и рассмотрение ходатайства заявителя отложено на 10.09.2012 на 14 час. 20 мин.

В определении от 13.08.2012 судом также приведена позиция ответчика по делу, изложенная в письменном отзыве по делу от 07.08.2012 N 0163/7-05.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, предъявляемые к выносимым судом определениям, отражены в ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

Положения приведенной нормы не исключают права суда изложить в выносимых письменных определениях правовые позиции, а также пояснения лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в определении суда от 13.08.2012 отражена позиция ответчика по существу заявленных исковых требований, право на заявление которых гарантировано ответчику в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при изготовлении определения от 13.08.2012 судом не было допущено описок, опечаток, препятствующих пониманию и исполнению принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по существу излагает неправомерные доводы ответчика, направленные на введение в заблуждение, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции на стадии обжалования определения, выносимого судом в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку направлен на оценку правовой позиции ответчика по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-10182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева