Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13066/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А60-49534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") - Калинина Е.С. (представитель по доверенности от 27.07.2009 г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) - Богачева Е.В. (представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2009 года по делу N А60-49534/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 06.10.2009 г. N 147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 30.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что подсудность спора может быть установлена сторонами в договоре и может отличаться от подсудности, установленной законодательством о защите прав потребителей; материалами дела не доказано не предоставление банком потребителям права выбора подсудности разрешения спора, или понуждения потребителей к заключению договоров на эмиссию и обслуживание банковских карт; условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменить договор и изменять тарифы на услуги, известив потребителя об этом путем размещения информации на своем официальном сайте и в своих обособленных структурных подразделениях, не нарушает действующего законодательства, а такой способ изменения условий договора также является допустимым. Кроме того заявитель считает, что привлечен к административной ответственности за пределами установленного законом срока давности привлечения, в ходе производства по административному делу ответчиком были допущены существенные процессуальные нарушения закона.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку им при заключении с гражданами договоров допущено непредоставление всей необходимой и достоверной информации об условиях договоров, а также включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по административному делу, возбужденному определением от 29.07.2009 г. N 01-16-13/3882, специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области были установлены новые факты нарушения ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем 17.09.2009 г. в отношении Банка составлен прокол об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 10).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 06.10.2009 г. N 147 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.17).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с одной стороны и гражданами с другой заключены договоры "На выпуск и обслуживание международных банковских дебетовых карт", в т.ч.: договор от 26.09.2005 г. с Ореховым Н.А., договор от 14.07.2009 г. с Гусевым А.С., договор от 27.02.2008 г. с Струиным Н.Л., договор от 21.11.2007 г. с Кулынченко А.Г., договор от 14.07.2009 г. с Кузнецовой Н.А., договор от 14.07.2009 г. с Скурихиной Н.И., договор от 14.07.2009 г. с Беусом С.А. (л.д. 19-25).

В указанные договоры включены числе прочих следующие условия: споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, либо подразделения, в котором заключен договор (п. 10.1); банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы, известив об этом Клиента за 10 дней до вступления новых Тарифов в силу путем размещения указанной информации на сайте Банка в сети Интернет - www. skbbank.ru и соответствующего объявления и текста изменений в подразделениях Банка. Любой из вышеперечисленных способов доведения до клиента соответствующей информации считается надлежащим уведомлением Банком Клиента об одностороннем изменении Тарифов по настоящему Договору. При отсутствии письменного уведомления Клиента о несогласии с новыми Тарифами, изменения и дополнения считаются согласованными Сторонами по настоящему Договору (п. 10.2).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение в договор условий о возможности одностороннего изменения Банком Тарифов требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителей, следовательно, в силу закона такое условие является недействительным.

Извещение потребителей об изменении Тарифов путем размещения информации на сайте в сети Интернет и в обособленных структурных подразделениях Банка не является соглашением сторон об изменении договора, так как не соблюдено требование закона об его письменном оформлении. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что такой способ изменения договора предусмотрен сторонами договора подлежит отклонению, поскольку, как уже было отмечено, в силу закона само условие о возможности одностороннего изменения Банком Тарифов является недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц (потребителей) законодательно установлен. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу, потребитель не может быть лишен этого законном предоставленного ему права посредством заключения каких-либо договоров.

Таким образом, условие о том, что споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, либо подразделения, в котором заключен договор, является незаконным и ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудность спора определена добровольным соглашением сторон, без понуждения Банком Клиентов к заключению договоров именно на таких условиях, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как само это условие не может быть включено сторонами в договор в силу его неправомерности.

Кроме того, административным органом было установлено и материалами дела подтверждается, что в названных договорах "На выпуск и обслуживание международных банковских дебетовых карт" отсутствуют условия о процентных ставках за пользование денежными средствами, находящимися на счете; о стоимости банковских услуг; об имущественной ответственности банка за нарушение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре, заключенном между кредитной организацией и ее клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, Банком допущено нарушение прав потребителей услуг на получение всей необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Банка объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку дело об этом административном правонарушении не возбуждалось, отклоняются.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 17.09.2009 г. следует, что административным органом установлены нарушения как по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушения требований законодательства о доведении до потребителей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах), так и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей). В этой связи указание в протоколе об административном правонарушении дважды на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ следует расценивать как опечатку. Кроме того, окончательная квалификация правонарушения дается при рассмотрении дела об административном правонарушении, на данной стадии производства неправильная квалификация протокола может быть изменена, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности действия заявителя квалифицированы правильно по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Предметом производства по административному делу N 146 являлась правомерность оказываемой Банком услуги "СМС - информирование", производство по этому делу было возбуждено на основании заявлений потребителей названной услуги, в рамках данного административного дела граждане Орехов Н.А., Гусев А.С., Струин Н.Л., Кулынченко А.Г., Кузнецова Н.А., Скурихин Н.И., Беус С.А. признаны потерпевшими, дело рассматривалось с их участием.

В рамках производства по делу N 147 проверялась правомерность условий договоров "На выпуск и обслуживание международных банковских дебетовых карт", производство по этому делу возбуждено по инициативе административного органа, потерпевших по данному делу не установлено. Таким образом, указанные дела об административных правонарушениях различны между собой как по составу участников производства, так и по предмету исследования.

Ссылка Банка на то, что постановление вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности также не может быть принята во внимание, так как договоры с Гусевым А.С., Кузнецовой Н.А., Скурихиной Н.И., Беусом С.А. заключены банком в 2009 г., следовательно, по этим нарушениям срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Указание суда на длящийся характер правонарушения, по мнению апелляционной инстанции является ошибочным, вместе с тем это не повлекло принятия неправосудного решения.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено Банку в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ, по минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-49534/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова