Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27041/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-134113/11-58-864

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-134113/11-58-864, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1087746889603) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" (ОГРН 1027700057440) о/об: 1) снизить неустойку до 50.000 руб., 2) возвратить излишне списанные денежные средства в размере 1.626.505,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглова Т.О. по дов-ти от 15.02.2012 N б/н;

от ответчика - Блинникова Н.А. по дов-ти от 24.01.2012 N 1П;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1087746889603) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" (ОГРН 1027700057440) о вышеуказанном предмете (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором банковского счета N 1135/10 от 27.08.2010, договором об использовании системы "Банк-Клиент" в расчетно-кассовом обслуживании N 903/10БК от 7.09.2010 и на основании ст.ст. 310, 331, 395, 854, 856 ГК РФ.

Истец в обоснование иска сослался на необоснованное списание банком денежных средств со счета истца в результате применения банком ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон) и разработанных в соответствии с данным законом тарифов банка.

Истец пояснил, что 25.07.2011 на его счет поступили денежные средства в размере 12.829.656,58 руб. с назначением платежа - "оплата по делу о банкротстве N А41-31292/10", а впоследствии банк 2.08.2011 и 9.08.2011 применил пункты 2.7, 2.15 тарифов банка и списал со счета истца сумму в размере 1.676.505,17 руб.

Истец считает, что взыскание платы за нарушение условий рассматриваемого договора является мерой ответственности имущественного характера, по своей правовой природе - неустойкой, но не комиссией за услуги, поскольку никаких услуг истцу оказано ответчиком не было. Заключенный сторонами договор не содержит каких-либо санкций за непредставление или представление заведомо ложных сведений. Таким образом, данная комиссия носит штрафной характер (Определение ВАС РФ от 16.08.2011 г. N ВАС-10339/11). Введение банком такой меры ответственности является односторонним изменением условий рассматриваемого договора банковского счета, что, в соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, недопустимо.

В этой связи истец, ссылаясь на тарифы других кредитных учреждений, полагает, что по данному делу имеются предусмотренные законом основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной банком неустойки до 50.000 руб.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", считает, что не подпадает ни под один из видов ответственности согласно названному закону, поскольку компания была зарегистрирована 5 лет назад, а операции по счету производились регулярно, согласно основному виду деятельности компании - оптовая торговля непродовольственными товарами. Таким образом, основания проверки операции по счету ООО "Сокол" отсутствовали в принципе.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что тарифы являются неотъемлемой частью договора банковского счета и были добровольно приняты истцом.

Кроме того, 3.08.2011 в результате, проведенной встречи в банке с генеральным директором ООО "Сокол" Хазиевой Светланой Васильевной, было выявлено, что она является номинальным директором, не знает, почему отсутствует организация по заявленному фактическому адресу местонахождения, также не знает, где установлена система "Банк-Клиент", ей неизвестны собственники организаций, штатная численность организации и лица, фактически занимающиеся деятельностью организации. По итогам встречи генеральный директор ООО "Сокол" Хазиева С.В. подписала согласие на применением к ООО "Сокол" пунктов 2.7, 2.15 тарифов банка.

В результате проведенной Банком 2.08.2011 проверки местонахождения истца по указанному истцом в договоре банковского счета адресу было установлено, что истец по указанному адресу не находится, что свидетельствует о предоставления истцом недостоверной информации о своем местонахождении, в связи с чем к истцу был применен пункт 2.7 тарифов в результате чего со счета истца было списано 15.000 руб. Применение пункта 2.15 тарифов объясняется тем, что банк, проведя служебное расследование, выяснил, что истец обладает признаками фирмы - однодневки, используемой, вероятно, иными лицами, при номинальном генеральном директоре, учитывая, что истцом не были представлены затребованные Банком документы в обоснование движения по счету, применил указанный тариф в результате чего со счета истца было списано 1.661.505,17 руб., поскольку право безакцептного списания денежных средств со счета истца, в т.ч. в случае применения в отношении клиента "заградительных" тарифов, предусмотрено пунктами 2.9, 4.1.1, 4.1.12 договора банковского счета.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Полагает, что решение суда необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что требование об уменьшении размера неустойки до 50 тысяч рублей относятся к примененной мере ответственности.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2012 года по 03.10.2012 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании списанных Банком денежных средств в размере 1.626.505,71 руб. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета в валюте РФ N 1135/10 от 27.08.2010 с приложениями к нему (в т.ч. тарифы) (т.1 л.д. 17-22, 23-31), в соответствии с которым банк (ответчик) открывает клиенту (истец) расчетный счет в валюте РФ (реквизиты указаны в договоре) и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и договором (пункт 1.1 договора). При этом тарифы были приняты истцом, что подтверждается учиненной в данном приложении подписью генерального директора истца.

Согласно пункту 3.2.2 договора клиент обязан соблюдать действующее законодательство РФ, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.

Согласно пункту 3.2.7 договора банковского счета клиент (истец) обязан уведомлять банк об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

Согласно пункту 4.1.8 договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

Согласно пункту 4.1.12 договора банк вправе применять в отношении клиента заградительные тарифы в соответствии с законодательством РФ, рекомендациям Центробанка РФ, договором и действующими тарифами банка.

Пунктом 2.7 тарифов (т.1 л.д. 25) установлено, что за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента взимается комиссия в размере 15.000 руб.

Пунктом 2.15 тарифов (т.1 л.д. 25) установлено, что проверка документов, представленных клиентом, по запросу банка производится бесплатно, но с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2011 на счет клиента (истец) поступили денежные средства в общем размере 12.829.656,58 руб. с назначением платежа - "оплата в погашение задолженности по делу о банкротстве N А41-31292/10" (т.2 л.д. 7-8), что никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк 2.08.2011, применив пункт 2.7 принятых истцом тарифов, осуществил списание со счета истца суммы в размере 15.000 руб. (т.1 л.д. 88-89) и 9.08.2011, применив пункт 2.15 принятых истцом тарифов, осуществил списание со счета истца суммы в размере 1.661.505,17 руб. (т.1 л.д. 90-91), что также никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 2.08.2011 банком проверки было установлено отсутствие клиента (истец) по адресу, указанному им при открытии счета (т.2 л.д. 11-12), хотя истец в силу договора обязан был также проинформировать ответчика об изменении своего местонахождения.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной 3.08.2011 встречи сотрудников банка и единоличного исполнительного органа клиента в лице Хазиевой С.В. последняя сообщила, что является номинальным директором, а также дала письменное согласие на применение к клиенту пунктов 2.7, 2.15 тарифов банка (т.2 л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о правомерном применении ответчиком "заградительных тарифов" и списанием со счета ответчика денежных средств в счет их уплаты, о возврате которых в размере 1.626.505,71 руб. заявлен настоящий иск.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом Закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иные нормативные акты такой меры, как установление индивидуального тарифа, не предусматривают.

Кроме того, ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе, отсутствие клиента по указанному им адресу, непредоставление всех истребуемых Банком документов, банк в то же время не представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в существующие тарифы именно в целях исполнения названного Закона и об установлении критериев и порядка отнесения клиентов к категории "сомнительных", в соответствии с которыми к клиенту и были применены повышенные тарифы.

Ссылка банка на применение повышенных тарифов во исполнение Рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2010 г "по доработке Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предлагающем использовать возможности тарифной политики и установления "заградительных тарифов" в целях минимизации вероятности вовлечения банка в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота, как на основание для установления повышенных тарифов, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ содержит рекомендации кредитным организациям, а не обязательные для выполнения требования.

По смыслу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательным признаком легализации денежных средств и другого имущества выступает специальная цель - придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" оговаривается, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.

В целях комментируемого Закона под операцией с денежными средствами или иным имуществом, подлежащей обязательному контролю, понимается, в том числе любая сделка, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к перечисленным комментируемым Законом видам операций. Буквальное толкование положений подп. 1 п. 1 комментируемой статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что цель - осуществление хозяйственной деятельности как правовой критерий, исключающий обязательность контроля, - установлена законодателем применительно к операциям с денежными средствами в наличной форме при снятии со счета или зачислении на счет юридического лица денежных средств в сумме, равной или превышающей 600000 рублей или равной сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей или превышающей ее. Контроль за осуществлением такой операции является обязательным, если она не обусловлена характером деятельности юридического лица. Последний определяется либо по учредительным документам юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК РФ), либо посредством реализации мер по идентификации клиента (Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В соответствии с п.2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Поскольку поступившие на счет истца денежные средства превышали законодательно установленный размер, Банк вправе был запросить документы в обоснование совершенной операции. Так, согласно пункту 4.1.8 договора банковского счета Банк вправе запрашивать у истца обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету истца. Следовательно, Банк вправе был запросить документы, подтверждающие законность поступления денежных средств на счет Клиента, назначением платежа по которым было указано: "оплата в погашении задолженности по делу о банкротстве N А41-31292/2010".

Несмотря на назначение платежа, Банк запросил не только подтверждающие операцию документы, а именно договоры и документы, подтверждающие оплату в погашению по делу о банкротстве, но и бухгалтерский баланс за 2010 год, и за 1 и 2 квартал 2011 года с отметкой ИФНС; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 года по 30.06.11г с отметкой ИФНС; налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010 год, и за 1 т 2 квартал 2011 года; письмо об отсутствии картотеки, просроченной задолженности на 01.07.2011 г; письмо из других банков об оборотах, картотеке, ссудной задолженности по состоянию на 01.07.2011 года; информацию о счетах, открытых в других кредитных организациях, объемах осуществленных с них налоговых, арендных либо иных обязательных платежей; информацию, документально подтверждающую наличие складских помещений для размещения товаров, а также штатное расписание ( л.д. 9 т.2) Срок предоставления документов установлен до 04.08.2012 г

При этом Банк не представил аргументированных обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности Клиента, не относящихся к природе платежа по делу о банкротстве и конкретной банковской операции, превышающий предельный лимит, позволяющий Банку в силу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществить контроль по конкретной операции.

Истец заказным письмом с описью вложения от 01.08.2012 г представил Банку надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие правомерность поступления на счет указанной суммы денежных средств, а именно определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 года о замене кредитора, в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО "Пархаус" с суммой требований в размере 71 855 934 руб. 41 коп., состоящий в третьей очереди кредиторов должника ( банкрота) ООО "Матрикс Агритех" заменен на ООО "Сокол" с указанной суммой требований. Определение суда заверено надлежащим образом, вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 года заменен кредитор третьей очереди указанного должника - ООО "Фирма Крист" на ООО "Сокол" с суммой требований в размере 389 072 483 руб. 02 коп. На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 года заменен кредитор третьей очереди указанного должника - ООО "Вестэкспо" на ООО "Сокол" с суммой требований в размере 79 721 095 руб. 88 коп.

Таким образом, ООО "Сокол" представило документы, свидетельствующие о законности его требований кредитора третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Матрикс Агритех" на общую сумму в размере 460 928 422 руб. 43 коп. Право требования подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области. Кроме того, истец представил Банку определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 года о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Матрикс Агритех", определение о включении в реестр требований кредиторов всех первоначальных должников, которые уступили ООО "Сокол" право требования к должнику-банкроту, а также решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 года о признании ООО "Матрикс Агритех" несостоятельным ( банкротом) по заявлению ООО "Сокол", на основании которого требования ООО "Сокол" в сумме 4 475 712 руб. 77 коп. признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, из представленных судебных актов следует, что общий размер требований ООО "Сокол", учтенных в третьей очереди реестра кредиторов ООО "Матрикс Агритех" составляет 465 404 135 руб. 20 коп (4 475 712 руб. 77 коп + 460 928 422 руб. 43 коп. ).

В результате расчетов по делу о банкротстве ООО "Матрикс Агритех" перечислил двумя платежами на счет ООО "Сокол" сумму в размере 12 829 656 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2011 года N 46 и N 45.

Поступление указанных платежей явилось основанием проведения проверки в соответствии с положениями 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Представленные истцом Банку документы полностью подтверждают законность получения денежных средств ООО "Сокол". Документы были представлены Банку в заверенных надлежащим образом Арбитражным судом Московской области копиях, что не оспаривается Банком, который представил апелляционному суду указанные документы, приобщенные к материалам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленными по делу о банкротстве документами подтверждена законность поступления на расчетный счет истца указанной денежной суммы. В связи с чем, доводы ответчика о представлении остальных истребованных документов в незаверенных копиях не имеет правового значения для подтверждения законности совершенной операции и привлечения истца к ответственности в виде применения увеличенных " заградительных" тарифов. Банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Клиента и запрашивать информацию, не относящуюся к процессу фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю. В конкретном случае контроль был обусловлен исключительно размером денежных средств, поступивших на счет Клиента, с учетом, что указанная операция была первой после открытия расчетного счета в Банке.

Поскольку указанные документы являлись достаточными для проверки правомерности поступления на расчетный счет истца денежных средств, у Банка отсутствовали основания для идентификации Клиента путем проверки его нахождения по юридическому адресу.

Указанная проверка могла быть проведена исключительно в рамках проверки банковской операции по поступлению денежных средств на расчетный счет истца на соответствие требованиям Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что соответствует ст. 7 Закона о порядке проведения идентификации клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей, а также документального фиксирования информации (в том числе полученной в результате идентификации и изучения клиентов организации и иных участников операции) и разработанному в соответствии с указанным законом Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в соответствии с п. 2.1 которого банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

В связи с чем, не имеет юридического значения тот факт, что при проведенной Банком проверке организация Клиента не была обнаружена по указанному адресу. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что располагается по указанному адресу, представив на обозрение суда письма собственника здания, подтверждающих нахождение ООО "Сокол" по указанному адресу.

Тот факт, что руководитель Общества Хазиева С.В. при встрече с сотрудниками Банка 03.08.2012 г пояснила, что является номинальным директором, а также дала письменное согласие на применение к клиенту пунктов 2.7, 2.15 тарифов банка (т.2 л.д. 13-14) не свидетельствует о законности применения повышенных тарифов, являющихся по существу условиями об ответственности Клиента за непредоставления Банку необходимой информации.

Соглашение о применении ответственности при отсутствии нарушений со стороны Клиента, не свидетельствует о законности её применения и не препятствует судебной защите нарушенных прав Клиента за необоснованное применение мер ответственности за действия, которые не подпадают под юрисдикцию Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

По п.2.7 Тарифов ( л.д. 32.2) Банк взыскал с истца 15.000 рублей за выявление недостоверной информации в части идентификации Клиента. Между тем, недостоверность информации подтверждается исключительно актом сотрудника Банка от 02.08.2012 года ( л.д.12 т.2) о ненахождении Общества по указанному в договоре Банковского счета и учредительных документах адресу. Указанное доказательство не может считаться безусловно подтверждающим факт предоставления истцом недостоверной информации, поскольку не заверено третьими лицами, администрацией здания, помещения которого занимает ряд организаций, в том числе и ООО "Сокол" по договору аренды.

Не может считаться допустимым доказательством и пояснения руководителя организации Хазиевой С.В., о том, что она является номинальным директором Общества, вопросы деятельности которого осуществляет юрист организации.

Неисполнение руководителем Общества надлежащим образом возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества, не свидетельствует о бездействии общества, тем более, о ненахождении его по указанному адресу или о предоставлении Банку недостоверных сведений.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора банковского счета ( л.д.19.т.2) Клиент обязан уведомлять Банк в письменном виде о государственной регистрации изменений в учредительных документах с обязательным предоставлением в Банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов в течение пяти дней с момент государственной регистрации указанных изменений. Согласно п. 6.8 Договора банковского счета за несоблюдение условий, предусмотренных п. 3.2.7 Договора к Клиенту применяются штрафные санкции, предусмотренные действующим тарифом Банка. Согласно п. 2.16 Тарифов Банка непредоставление документов, связанных с изменениями в сведениях о Клиенте применяется повышенный тариф в размере 5 000 рублей ( л.д.32 т.2). При этом за умышленное непредоставление или предоставление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.

Таким образом, при выявлении факта несвоевременного предоставления в Банк сведений о государственной регистрации внесенных изменений, Банк вправе применить тарифы, установленные п. 2.16. Тарифов. Банк указанным правом не воспользовался.

Необоснованное применение Банком повышенных тарифов, предусмотренных п. 2.15 и 2.7 Тарифов повлекло списание со счета Клиента на счет Банка денежных средств в сумме 1 676 505 рублей 17 коп.

Истец просит взыскать с Банка необоснованно списанные денежные средства в сумме 1 626 505 рублей 17 коп.

Поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, Банком не доказана правомерность применения к Клиенту повышенных комиссий, предусмотренных п. 2.7, 2.15 Тарифов, требования истца о возврате незаконно удержанных Банком денежных средств в сумме 1 626 505 рублей 17 коп. подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-134113/11-58-864 отменить в части отказа во взыскании необоснованно списанных с расчетного счета ООО "Сокол" денежных средств в размере 1 626 505 рублей 71 коп. В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" (ОГРН 1027700057440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1087746889603) денежные средства в размере 1 626 505 ( один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пять) рублей 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" (ОГРН 1027700057440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1087746889603) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере одна тысяча рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов