Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 16АП-2528/12

г. Ессентуки

10 октября 2012 г.

Дело N А15-978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 по делу N А15-978/2012 (судья Алиев А.А.),

по заявлению ОАО "Дагестанский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1020502331992) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (ОГРН 1040502628330) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 удовлетворено заявление ОАО "Дагестанский завод электротермического оборудования" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании постановления от 23.03.2012 N 4/П о привлечении к ответственности за административное правонарушение в сфере природоохранного и экологического законодательства и наложения штрафа в размере 50 000 рублей. Суд указал на недоказанность наличия события вменяемого административного правонарушения, а также на неполноту сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление считает доказанным факт совершения обществом правонарушения, а также утверждает о соблюдении процедуры производства по административному делу.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2012 управлением в отношении общества составлен протокол N 05-02-01 об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором указано, что обществом не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Оспариваемым постановлением от 23.03.2012 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведений, относящихся к событию совершенного правонарушения и, в частности, его объективной стороны административного правонарушения: не указано, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом N 7-ФЗ осуществляется.

Суд также указал на недоказанность того, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" либо осуществляло выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренные Законом N 7-ФЗ.

Суд сделал вывод о том, что управлением не отражено, какие суммы и за какой период надлежало внести.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны без учета следующего.

Протокол и оспариваемое постановление констатируют, что за обществом на 13.03.2012 числится задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 17 312, 14 руб. В протоколе представитель общества указал, что в 2011 году деятельность обществом осуществлялась периодически из-за отсутствия заказов. В материалах дела имеется представленный обществом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года с указанием данной суммы. Письмом от 20.03.2012 общество ходатайствовало перед управлением об отсрочке уплаты указанной задолженности на 3 месяца.

Срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года - 20.01.2012.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет заключить о том, что обществом к этому времени не исполнило установленную законом обязанность и должно нести ответственность по статье 8.41 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год и управлением не нарушен.

Управлением соблюдена процедура производства по административному делу, нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления апелляционная инстанция не установила.

В связи с изложенным, заявленное обществом требование не могло быть признано обоснованным (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Это означает, что судебное решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 по делу N А15-978/2012 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Дагестанский завод электротермического оборудования" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов