Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 17АП-2192/07

г. Пермь

19 апреля 2007 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления здравоохранения администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2007 г.

по делу N А50-20178/2006-А5, принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Управления здравоохранения Администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Светлячок",

Общество с ограниченной ответственностью "Медик",

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс",

Общество с ограниченной ответственностью "Элиона",

о признании ненормативных правовых актов недействительными

при участии:

от заявителя: Оглоблин Л.Л., доверенность от 12.01.2007 г., паспорт

от ответчика: Меновщикова Н.Б., доверенность от 12.01.2007 г., удостоверение

от третьих лиц:

от ООО "Кафе "Светлячок": Забродский С.М., выписка из решения общего собрания учредителей от 26.04.2005 г., паспорт

от ООО "Медик": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Феникс": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Элиона": не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения администрации города Перми (далее - управление здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.10.2006 г. и предписания от 26.10.2006 г. N 4495-06 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Светлячок", "Медик", "Феникс", "Элиона".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление здравоохранения обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на правомерность включения в конкурсную документацию требования о наличии лицензии на оказание медицинских услуг в области диетологии, поскольку лечебное питание является частью лечебного процесса, а значит приготовление лечебного питания является лицензируемым видом деятельности, что, по мнению заявителя, подтверждается письмом руководителя управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 15.12.2006 г. N 3135, которое суд первой инстанции не принял во внимание. Кроме того, представитель управления здравоохранения указывает на то, что предписание о повторном размещении заказа не соответствует требованиям законодательства, а так же на то, что жалоба должна быть рассмотрена управлением по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 153-ФЗ "О защите конкуренции", что антимонопольным органом сделано не было.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. При этом указывает на то, что приготовление лечебного питания в силу норм действующего законодательства не является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем, включение в конкурсную документацию требования о наличии у участников конкурса лицензии является незаконным и необоснованным. Указывает так же на то, что Управление ФАС по Пермскому краю имеет полномочия на вынесение предписаний об устранении нарушений на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при этом жалоба правомерно была рассмотрена по процедуре, предусмотренной этим законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Светлячок" (далее - общество) с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений. Представитель общества считает, что включение в конкурсную документацию требования о наличии лицензии необоснованно, поскольку деятельность по приготовлению лечебного питания подлежит сертификации, а не лицензированию.

Общества с ограниченной ответственностью "Медик", "Феникс", "Элиона" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 г. управлением здравоохранения был объявлен открытый конкурс на закупку в 2006 году медицинских услуг по диетологии (приготовление лечебного питания) для муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории г. Перми, за счет средств бюджета г. Перми и Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования (далее - конкурс).

10.10.2006 г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом от 10.10.2006 г. N 1 заседания конкурсной комиссии, в соответствии с которым на участие в данном конкурсе было подано 4 заявки: от Обществ с ограниченной ответственностью "Медик", "Феникс", "Элиона" и "Кафе "Светлячок".

18.10.2006 г. в результате рассмотрения представленных заявок (протокол заседания конкурсной комиссии от 18.10.2006 г. N 2) обществу (ООО "Кафе "Светлячок") было отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации (обществом не представлена копия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в части осуществления работ и услуг по специальности диетология при стационарной помощи, в том числе в условиях дневного стационара).

Посчитав отклонение своей заявки на участие в конкурсе незаконным, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который в результате рассмотрения жалобы принял решение от 26.10.2006 г. (выписка из протокола заседания комиссии по контролю в сфере размещения заказов) и вынес в адрес управления здравоохранения и конкурсной комиссии предписание от 26.10.2006 г. N 4495-06 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, управлению здравоохранения предписано устранить выявленные нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ путем повторного размещения заказа на приготовление лечебного питания для муниципальных учреждений здравоохранения, внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию, а конкурсной комиссии предписано отменить протокол N 1 от 09.10.2006 г. и протокол N 2 от 18.10.2006 г.

Не согласившись с указанными актами, управление здравоохранения обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых управлением актов и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), которым устанавлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 11 Закона определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, одной из форм которых является конкурс. Так п.1 ч. 1 названной нормы установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в том числе, следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме того, названная норма содержит закрытый перечень требований к участникам конкурса, при этом право устанавливать иные требования при размещении муниципальных заказов данный закон не предусматривает.

В соответствии с пп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 г. N 499, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и т.д. Диетология является одной из медицинских специальностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п.2.1. проекта муниципального контракта на оказание медицинских услуг по диетологии (приготовление лечебного питания) исполнитель обязан осуществлять приготовление питания для пациентов в соответствии с действующими ведомственными нормативными актами, п.2.2-2.15 названного проекта контракта предусмотрен исчерпывающий перечень обязанностей исполнителя по контракту, в которые оказание непосредственных услуг по диетологии не включено. Так же названным контрактом (п.2.16-2.24) установлены обязанности заказчика, исходя из которых выполнение услуг и работ по диетологии должно осуществляться непосредственно лечебно-профилактическим учреждением, для которого осуществляется приготовление лечебного питания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактическим предметом конкурса является приготовлении лечебного питания, и при этом услуги по диетологии (медицинские услуги) исполнителем не оказываются, является законным и обоснованным.

Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением здравоохранения не доказано.

Довод управления здравоохранения о том, что непосредственный процесс приготовления лечебного питания есть часть медицинской деятельности по специальности диетология, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что требование конкурсной документации о предоставлении действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в части осуществления работ и услуг по специальности диетология при стационарной помощи, в том числе в условиях дневного стационара не является требованием, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся фактическим предметом конкурса (приготовление лечебного питания для пациентов лечебно-профилактических учреждений), поскольку установление заказчиком требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных ч. 1-3 ст. 11 Закона, противоречит п.4 ст. 11 Закона.

Кроме того, данной позиции придерживается Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, что подтверждается письмом от 18.09.2006 г. N 03-77886/06 (л.д.87).

Довод управления здравоохранения о неверном толковании судом первой инстанции Приказа Минздрава России от 05.08.2003 г. N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации", которым утверждена Инструкция о организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции, касающаяся фактического предмета конкурса, не противоречит положениям названной Инструкции, в соответствии с которой непосредственно приготовление лечебного питания к организации лечебного питания в учреждениях здравоохранения не относится.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления здравоохранения о неправомерности требования антимонопольного органа о повторном размещения заказа на приготовление лечебного питания для муниципальных учреждений здравоохранения, внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию, отмене протоколов от 09.10.2006 г. N 1 и от 18.10.2006 г. N 2, по следующим основаниям.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч.1 ст. 17 Закона).

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Закона).

Пункт 3 части 10 статьи 17 Закона определяет, что при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать органу местного самоуправления, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.4 ст.9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, размещение заказа может быть признано недействительным в судебном порядке только в том случае, если такое размещение состоялось, то есть был заключен соответствующий муниципальный или государственный контракт.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения Закона были выявлены антимонопольным органом до фактического размещения заказа, указанные им в предписании способы устранения выявленных нарушений являются обоснованными.

Ссылка управления здравоохранения на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы общества так же не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Как указано выше, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Порядок рассмотрения жалобы участника размещения заказа и порядок принятия антимонопольным органом соответствующих мер реагирования установлены ст.17 и главой 8 названного Закона.

Таким образом, при рассмотрении жалобы общества у антимонопольного органа не было оснований руководствоваться нормами Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2007 г. по делу N А50-20178/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления здравоохранения администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб