Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-10509/12

г. Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А65-14035/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Махмутовой Ралии Файзрахмановны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, принятое по делу N А65-14035/2012 судьей Гавриловым М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Казстройинвест" (ИНН: 1660054950, ОГРН: 1021603620037), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Махмутовой Ралие Файзрахмановне (ИНН: 165918558247, ОГРНИП: 306168425100051), г. Казань,

о взыскании 333 563,30 руб. долга, 8 197,74 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махмутова Ралия Файзрахмановна, г. Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, принятое по делу N А65-14035/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция от 30.07.2012 на сумму 2 000 руб. не принята судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, поскольку денежные средства перечислены по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

ИП Махмутовой Р.Ф. предложено в срок до 13 сентября 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы (до 10 октября 2012 года) в связи с тем, что арбитражный апелляционный суд не располагал сведениями о получении заявителем копии определения.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении процессуального срока направлены заявителю по адресу: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 108 а, кв. 45, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.67-68) как адрес ее места жительства. Этот же адрес указан заявителем в тексте апелляционной жалобы.

Почтовый конверт с копией определения об установлении процессуального срока, направленный по адресу: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 108 а, кв. 45, возвращен в арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что свидетельствует о том, что адресат не явился за получением направленного в его адрес письма.

Кроме того, копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении процессуального срока направлялись заявителю еще по двум по адресам: 420138, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, д. 5, кв. 115, указанному в договоре аренды от 12.09.2011 г. N А-2-д/95 (л.д.16-44) как ее почтовый адрес, и 420000, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 101, кв. 252 (для представителя Давлетова М.Р.), указанному на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

Почтовый конверт с копией определения об установлении процессуального срока, направленный по адресу: 420138, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, д. 5, кв. 115, возвращен в арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи "Адресат за получением не явился".

Почтовый конверт с копией определения об установлении процессуального срока, направленный по адресу: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 101, кв. 252 (для представителя Давлетова М.Р.), возвращен в арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что свидетельствует о том, что адресат не явился за получением направленного в его адрес письма.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 августа 2012 года и с этого времени находится в открытом доступе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Махмутова Ралия Файзрахмановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, однако получение корреспонденции по адресу, указанному как ее место жительства, и иным адресам, имеющимся в материалах дела, не обеспечила, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом, заявителем не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутовой Ралии Файзрахмановны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, принятое по делу N А65-14035/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.Ш. Романенко