Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4929/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А62-5685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лава" на определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении искового заявления от 05 сентября 2012 года по делу N А62-5685/2012 (судья Печорина В.А.), производство по которому возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лава" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706000362, ИНН 6722016177) о признании незаконным решения Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о классификации товаров от 21.05.2012 N 10113000-17-16/000128, при участии от общества: Герасимовой Л.А. (доверенность от 17.01.2012 N 2), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лава" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706000362, ИНН 6722016177) (далее по тексту - общество) посредством специального сервиса "Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде" (http://my.arbitr.ru/) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о классификации товаров от 21.05.2012 N 10113000-17-16/000128.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 заявление общества оставлено без движения до 03.09.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 указанное заявление возвращено ООО "Лава" по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления ООО "Лава" к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на направление 28.08.2012 посредством специального сервиса "Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде" (http://my.arbitr.ru/) ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2012, доверенности на уполномоченного представителя ООО "Лава" Ерофеева В.В.

Смоленская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления таможни о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Смоленской таможни.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125-126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом установленные ст. 114 АПК РФ положения об окончании процессуальных сроков подлежат применению во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 128 и 129 настоящего Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 следует, что суд первой инстанции оставил заявление ООО "Лава" без движения на срок до 03.09.2012 в связи с тем, что обществом к заявлению о признании незаконным решения о классификации товаров от 21.05.2012 N 10113000-17-16/000128 не была приложена выписка из ЕГРЮЛ, датированная не позднее 30 дней до дня обращения в суд.

Согласно приобщенному к материалам дела уведомлению о вручении N 21400153060709 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 было получено обществом 22.08.2012.

Более того, указанное определение суда было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2012.

Таким образом, ООО "Лава" было известно о количестве времени, которым он располагал для устранения допущенных им нарушений при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни о классификации товаров от 21.05.2012 N 10113000-17-16/000128.

Установленный судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, составлял вполне приемлемый период времени. Вместе с тем указанные обстоятельства в срок, установленный определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012, обществом не были устранены.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что документы, запрашиваемые арбитражным судом, были направлены вместе с ходатайством посредством специального сервиса "Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде" (http://my.arbitr.ru/) 28.08.2012, то есть в срок, указанный в определении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее по тексту - временный порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I временного порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж" (далее по тексту - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей "личный кабинет", является пользователем системы подачи документов (далее по тексту - пользователь).

В силу пункта 1 параграфа 5 раздела II временного порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять в электронном виде, в частности, документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом (направляются с сопроводительным письмом).

В соответствии с пунктом 2 раздела V временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 раздела V просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление, подтверждающее поступление документов, направленных обществом во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в систему подачи документов с указанием даты их поступления, в материалах дела отсутствует и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В подтверждение факта направления в Арбитражный суд Смоленской области 28.08.2012 документов, послуживших основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения, ООО "Лава" представлена копия обращения в систему подачи документов в электронном виде, согласно которой документы во исполнение требования определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 об оставлении заявления без движения направлены в электронном виде в Арбитражный суд Смоленской области 28.08.2012.

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела ответу службы технической поддержки "Мой арбитр" от 17.09.2012 на запрос Арбитражного суда Смоленской области документы от общества в Арбитражный суд Смоленской области не поступали. В данном ответе службой технической поддержки "Мой арбитр" пояснено, что документ, который приложил пользователь, не является подтверждением поступления документов в арбитражный суд. Это всего лишь копия обращения, которую пользователь по желанию может запросить. Скорее всего, он совершил ошибку и, не указав, что сведения, занесенные им, правильные, нажал на неактивную кнопку "отправить".

В представленных судом первой инстанции в материалы дела распечатке с официального сайта "Мой Арбитр" о поступивших документах за 28.08.2012 и реестре передачи документов, поступивших в Арбитражный суд Смоленской области за период с 27.08.2012 по 29.08.2012, отсутствует информация о поступлении в указанный период от ООО "Лава" документов.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку к дате, указанной в определении от 17.08.2012, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества без движения, ООО "Лава" не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 05 сентября 2012 года и возвратил ООО "Лава" заявление и прилагаемые к нему документы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2012 года по делу N А62-5685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.Ю. Байрамова