Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 01АП-1266/10

г. Владимир

20 мая 2010 г.

Дело N А79-13103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2010 по делу N А79-13103/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вита", г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Эверест", г. Чебоксары, о взыскании 1 518 777 руб. 79 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ЗАО "Эверест") - Стратьев А.В. по доверенности от 01.12.2009 (сроком на 3 года);

от истца (ООО "НПП "Вита") - Иванова Г.Е. по доверенности б\д и б\н.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вита" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.04.2009 N 8 по актам от 30.04.2009 N 1, от 29.05.2009 N 2, от 06.07.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 31.08.2009 N 5, от 30.09.2009 N 6 в сумме 1 466 980 руб., неустойки за период с 08.05.2009 по 03.11.2009 в сумме 51 797 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вита" взыскано 1 466 980 руб. долга; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, закрытое акционерное общество "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга в сумме 113 913 руб.32 коп. отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что работы, указанные в пункте 13 акта приемки-передачи выполненных работ за сентябрь 2009 года, истцом не выполнены что, по его мнению, подтверждается гарантийным письмом от 21.01.2010 N 3.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - гарантийное письмо N 3 от 21.01.2010, ссылаясь на то, что оно получено уже после вынесения решения судом первой инстанции и, соответственно, не могло быть представлено при рассмотрении дела по первой инстанции.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства просит отказать.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его и приобщает к материалам дела гарантийное письмо N 3 от 21.01.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между закрытым акционерным обществом "Эверест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вита" (подрядчик) был подписан договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести отделочные работы на объекте реконструкция - МТВ Центра 9 -этажным пристроем под торгово-административные помещения, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр-т И.Яковлева, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности ввиду несогласования существенного условия договора подряда - условия о сроках выполнения работ.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что сроки выполнения работ определяются сторонами в заявке заказчика при их согласовании с подрядчиком.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в договоре (пункт 3.1. договора), не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем срок начала выполнения работ сторонами не согласован, а следовательно, договор строительного подряда от 15.04.2009 N 8 является незаключенным.

Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, приняв в отсутствие договорных отношений выполненные истцом работы по актам приемки выполненных работ от 30.04.2009 N 1, от 29.05.2009 N 2, от 06.07.2009 N 3, от 24.07.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 31.08.2009 N 5, от 30.09.2009 N 6 и, соответственно, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 11, от 29.05.2009 N 13, от 06.07.2009 N 17, от 24.07.2009 N 17, от 31.07.2009 N 20, от 31.08.2009 N 26, от 30.09.2009 N 28, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ в сумме 1 816 114 руб. 77 коп.

Арбитражный суд, посчитав подтвержденным материалами дела и ответчиком по существу не оспоренным факт выполнения истцом работ на сумму 1 466 980 руб., при отсутствии доказательств оплаты, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы 1 466 980 руб.

Поскольку спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", ссылки суда первой инстанции на нормы о договоре подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд признает ошибочными и исключает их из мотивировочной части решения. При этом суд учитывает, что применение вышеназванных норм не повлекло за собой принятия неправильного решения в части взыскания долга.

Довод заявителя о невыполнении истцом работ, указанных в пункте 13 акта за сентябрь 2009 года, отклоняется как необоснованный.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплен печатью закрытого акционерного общества "Эверест". При принятии результата работ заказчик возражений относительно работ, указанных в данном акте, как требуют того положения части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Доказательств того, что выполнение (невыполнение) работ, указанных в пункте 13 спорного акта (шпатлевка потолков), невозможно было установить при обычном способе ее приемки (явные недостатки), суду не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные работы были выполнены в полном объеме, а гарантийное письмо касается выполнения работ по следующему этапу - третья шпатлевка. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исковые требования о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворил в полном объеме. Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В удовлетворении требования истца в части взыскания 51 797 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.05.2009 по 03.11.2009 правомерно отказано, поскольку договор строительного подряда от 15.04.2009 N 8 признан незаключенным. Следовательно, письменное соглашение о неустойке между сторонами отсутствует.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 по делу N А79-13103/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова Е.Л.Малышкина