Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11595/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-6055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-6055/2012 по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт" к ответчику ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании процентов принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральное ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 175, 86 руб.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 09.07.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 17 175 руб. 86 коп. процентов за пользований чужими.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлены доказательства пользования чужими денежными средствами.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 840140 предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем.

Согласно п. 5.3. договора оплата по договору производится:

до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного объема;

до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного объема;

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец обязательства выполнил в полном объеме, поставил ответчику электроэнергию в объеме 907 059 кВт/ч на общую сумму 3 141 960 руб. 03 коп., что подтверждается накладными об отпуске электроэнергии и товарными накладными, оплата произведена в размере 1 348 429,40 руб.

Задолженность ответчика составила 1 793 530,63 руб. Истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 175 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность в размере 1 793 530,63 руб., в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности (л.д. 43), просил взыскать процентов в размере 17 175 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на 27.02.2012 г., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% (ставка на момент обращения в суд) без изменения периода просрочки, определенного истцом, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 175 руб. 86 коп.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не осуществлял действий по пользованию чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод о том, что ответчик не является коммерческой организацией, а также не были перечислены денежные средства распорядителем (отсутствуют основания для начисления процентов), подлежит отклонению, указанные обстоятельства не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 17 175 руб. 86 коп. судом правомерно удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлены доказательства пользования чужими денежными средствами.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказанный факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, при непредоствлении доказательств отсутствия вины, является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-6055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко