Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-10834/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А65-631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Кривошеина О.Е., паспорт, Кривошеин А.М., доверенность от 19 апреля 2012 г.;

от товарищества собственников жилья "ЕДИНЕНИЕ" - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "БК-12 футов" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

товарищества собственников жилья "ЕДИНЕНИЕ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 г.

по делу N А65-631/2012 (судья Садыкова З.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Кривошеиной Ольги Евгеньевны (ОГРНИП 308169009200141), г. Казань,

к товариществу собственников жилья "ЕДИНЕНИЕ" (ИНН 1655103908, ОГРН 1061655004498), г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "БК-12 футов" (ИНН 1655202426, ОГРН 1101690060614), г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1117746702897), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеина Ольга Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "ЕДИНЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 386 298 руб. ущерба и 136 667 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что между ИП Кривошеиной О.Е. и ТСЖ "Единение" 01 октября 2001 г. был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг. В соответствии с п. 2.3.1, "б", "в" данного договора ИП Кривошеина О.Е. обязана за свой счет устранять возникающие неполадки и аварии при эксплуатации внутренних сетей электро-,тепло-, водоснабжения-. Допускать в помещения должностных лиц предприятий и организаций имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения-, канализации-, для устранения аварий и т.д., что не было сделано истцом. По договору аренды между Кривошеиной О.Е. и ООО "КазГорЖилРеклама-2" арендатор также обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также при обнаружении признаков аварийного состояния соответствующего оборудования принимать меры по их устранению, что также не было сделано.

Истцом не представлены какие либо доказательства вины ответчика в причинении вреда, в удовлетворении же ходатайств ответчика о проведении соответствующих экспертиз судом необоснованно было отказано.

Истец и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на участие в инвестировании строительства жилого дома с офисными помещениями по ул. Волкова/ул. Лесгафта от 24 октября 2005 г. N 90, соглашения об изменении договора N 90 на участие в инвестировании строительства жилого дома с офисными помещениями по ул. Волкова/ул. Лесгафта от 24 октября 2005 г. N 90 от 09 декабря 2005 г., акта приема-передачи законченного строительством нежилого помещения в ж/д N 60/12 по ул. Волкова г. Казани от 13 июня 2007 г. у истца возникло право собственности на помещения NN 60-62, назначение - нежилое, общей площадью 96, 10 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:50:01 11 23:0175:0018:0058.

Наличие права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 сентября 2007 г.

Между истцом (собственник) и ответчиком (исполнитель) 01 октября 2007 г. заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, согласно которому собственник поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д. 60/12, обеспечению предоставления в помещение коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в т.ч. обеспечить предоставление услуг по содержанию придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов.

10 января 2008 г. истец и ответчик подписали соглашение N оф-6, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2008 г. в случае отсутствия письменного уведомления сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным каждый раз сроком на один год.

Между ИП Кривошеиной О.Е. (арендодатель) и ООО "КазГорЖилРеклама-2" (арендатор) 01 апреля 2010 г. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Волкова, 60/12, общей площадью 96, 10 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Помещение передано под офис (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01 апреля 2010 г. по 01 марта 2011 г.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за помещение за весь период действия договора составляет 550 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: ежемесячный платеж, в течение 10 месяцев, арендодателю составляет 50 000 руб.; за последний месяц аренды оплата внесена авансом в размере 50 000 руб., арендная плата должна уплачиваться не позднее 1 числа каждого месяца.

В принадлежащем истцу нежилом помещении 06 декабря 2010 г. произошел пожар.

Постановлением заместителя начальника ОНД по Вахитовскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Василенко О.А. от 27 октября 2011 г. N 22 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления. В результате засора стояка канализации в доме N 60/12 по ул. Волкова 04 декабря 2010 г. произошло затопление помещений ООО "БК "12 футов", расположенных на цокольном этаже здания, а также вышерасположенных нежилых помещениях, принадлежащих истцу. Данные обстоятельства зафиксированы актом от 06 декабря 2010 г., составленным комиссией при участии представителей ТСЖ "ЕДИНЕНИЕ" и ООО "КазГорЖилРеклама-2".

Указанный выше стояк канализации D-100, пластиковый защищен коробом из гипсокартона, проходит под потолками помещений ООО БК "12 футов". Вследствие его засора и затопления, канализационная вода поднялась до уровня вышерасположенных помещений, принадлежащих истцу, и через унитаз разлилась по полу, залив сетевой электрофильтр, который лежал на полу и был подключен к электророзетке. В результате контакта жил удлинителя и канализационной воды возникло короткое замыкание, произошел пожар. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта от 15 декабря 2010 г. N 1272-1-10/2 и письмом начальника ОНД по Вахитовскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ от 10 февраля 2011 г. N 115, согласно которым технической причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание на жилах удлинителя в рабочем режиме при контакте с канализационной водой, образовавшейся ввиду засорения канализационной системы жилого дома и подтоплением офисных помещений, принадлежащих истцу.

Согласно отчету N 1000 стоимость ущерба составила 386 298 руб.

В связи с пожаром в арендуемых помещениях и повреждением объекта аренды и невозможностью исполнения договорных обязательств 08 декабря 2010 г. договор аренды между истцом и ООО "КазГорЖилРеклама-2" был расторгнут. Договор сторонами добросовестно исполнялся до момента повреждения имущества.

Истец недополучил доход в размере 136 667 руб., который он бы получил, выполняя условия договора аренды до окончания срока действия договора, т.е. до 01 марта 2011 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер причиненных истцу убытков.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано отсутствие вины, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.ст. 101, 106 АПК РФ обоснованно взысканы представительские расходы в сумме 10 500 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что необходимость проведения экспертизы для определения причин затопления канализации и соответствия установленной в доме системы канализации строительным нормам и правилам отсутствует, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 г. по делу N А65-631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик