Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-13104/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А60-20696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): не явился,

от должника (ООО "Экострой"): не явился,

от временного управляющего Миллера А.А.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

от 28 октября 2010 года,

принятое судьями Крашенинниковым Д.С., Новиковой О.Н., Соловцовым С.Н.,

по делу N А60-20696/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

установил:

05.03.2010 определением Арбитражного суда Республики Татарстан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - должник, Общество "Экострой"); определением от 12.05.2010 дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Свердловской области, который определением от 10.06.2010 принял его к производству (л.д.9 т.1; л.д.235-236 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артемович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 производство по делу о признании Общества "Экострой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением деятельности должника в результате состоявшейся реорганизации путем присоединения Общества "Экострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оларис".

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника Миллер А.А. (далее - заявитель, временный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу. Указывает на то, что он является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 4 АПК РФ, имеющим право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов. Также считает, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества "Экострой" нарушает права и законные интересы кредиторов. Помимо этого полагает, что суд должен был своевременно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

До начала судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, временным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По инициативе суда к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе, копии определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 по делу N А17-5492/2010, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.08.2010 и от 05.10.2010, счета от 16.08.2010 N 77030006814, квитанции от 17.08.2010, авансовых отчетов, распечатки с Интернет-сайта, письма ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.10.2010 N 15-17/054877.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.08.2010) решением единственного участника Общества "Экострой" от 16.03.2010 (л.д. 108 т.2) принято решение о реорганизации юридического лица путем его присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Оларис" (далее - Общество "Оларис").

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2010 N 1958 в отношении Общества "Экострой" усматривается, что запись в ЕГРЮЛ о начавшейся процедуре реорганизации в форме присоединения внесена 13.04.2010 на основании заявления-уведомления от 08.04.2010 (л.д.123 т.2).

02.09.2010 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Обществу "Оларис". Данное обстоятельство подтверждается соответствующими решениями регистрирующего органа и свидетельством (л.д. 112, 113, 114 т.2).

В случае реорганизации должника путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в этом случае согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность должника считается прекращенной, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве применительно к норме п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллятора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что заявитель действительно ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании недействительной реорганизации Общества "Экострой" в форме присоединения к Обществу "Оларис" (л.д. 91-92 т.2). В обоснование данного ходатайства временным управляющим была представлена копия соответствующего заявления в адрес Арбитражного суда Ивановской области (л.д. 96 т.2).

Между тем, из представленных временным управляющим в суд апелляционной инстанции документов, в частности, определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 по делу N А17-5492/2010 усматривается, что заявление о признании недействительной реорганизации Общества "Экострой" в форме присоединения к Обществу "Оларис" поступило в соответствующий суд только 29.10.2010 и принято к производству 08.11.2010.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (28.10.2010) у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника (ст.143 АПК РФ).

Ссылки временного управляющего на то, что он является заинтересованным лицом и вправе был заявлять соответствующее ходатайство апелляционным судом признаются правильными, однако не свидетельствующими о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд должен был своевременно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования подлежат отклонению в силу следующего.

В п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", содержится разъяснение о целесообразности принятия судом определения об установлении соответствующего запрета. Данное разъяснение дано со ссылкой на п. 3 ст. 92 АПК РФ, а, следовательно, информационное письмо разъясняет возможность применения арбитражными судами обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

В силу ном действующего процессуального законодательства такие меры принимаются судом только при наличии заявлений лиц, участвующих в деле.

С соответствующим заявлением ни временный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не обращались, в связи с чем, вопрос о принятии мер о запрещении проводить реорганизацию должника не мог быть рассмотрен по инициативе суда.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и иные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу нарушает права и интересы кредиторов в деле о банкротстве, т.к. не позволит привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника.

Не принимаются также доводы о притворности реорганизации должника и намерении должника прикрыть данной сделкой другую сделку, а именно передачу прав и обязанностей от Общества "Экострой" к Обществу "Оларис" с целью избежать имущественной ответственности должника в период налюдения. Апелляционным судом не усматривается какое-либо злоупотребление правом (ст. 10) в тех целях, на какие указывает временный управляющий, поскольку в результате присоединения к лицу, к которому осуществляется присоединение, переходят не только все права и обязанности присоединяемого лица, но и риски, связанные с присоединением.

Доводы, касаемые того, что прекращение производства по делу не позволит временному управляющему получить причитающееся ему вознаграждение и компенсировать понесенные в ходе процедуры наблюдения расходы в сумме 6 441,11 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по делу не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу N А60-20696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Миллера Артура Артуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов