Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 03АП-3173/12

г. Красноярск

12 сентября 2012 г.

Дело N А33-4598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н.. Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (заявителя) - Кузоро А.А., на основании доверенности от 13.08.2012 N 323, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2012 года по делу N А33-4598/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

29.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ОГРН 1052463023360, ИНН 2463071130) (далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 N 827 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А33-4598/2012.

06.04.2012 ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N 911 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А33-5467/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2012 дела N А33-4598/2012 и N А33-5467/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4598/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 18 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19.03.2012 N 827, от 27.03.2012 N 911 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения является неверным; считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений (превышения в жилых помещениях предельно допустимых уровней звуков); полагает, что административный орган правомерно распространил результаты измерений уровня шума, проведенных в дневное время, на гигиенические нормативы, установленные для ночного времени суток, поскольку источник шума (насосное оборудование) эксплуатируется в зимний период круглосуточно, в связи с чем, характер шума является постоянным (работа насоса системы отопления не зависит от фактического потребления горячего водоснабжения жителями дома); измерения уровней шума выполнены с соблюдением методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 30.08.2012; публичное извещение об отложении судебного разбирательства размещено 03.09.2012 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http//www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http//kad.arbitr.ru)), в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу от 10.09.2012, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1. ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" осуществляет управление жилым домом N 44 по ул. Юшкова в г. Красноярске (договор управления многоквартирным домом от 30.11.2006 N 362).

На основании обращений гражданок Кудренко М.В., проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 44, кв. 46, и Бочкаревой Э.А., проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 44, кв. 62, по поводу ухудшения условий проживания вследствие шума в квартирах от оборудования, расположенного в подвальном помещении жилого дома N 44 по ул. Юшкова в г. Красноярске, 14.11.2011 должностным лицом административного органа вынесено определение N 5752 о возбуждении в отношении ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом проведено обследование жилого дома N 44 по ул. Юшкова в г. Красноярске, у ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" истребованы необходимые сведения и документы, произведен осмотр соответствующих территорий и помещений (протокол осмотра от 25.11.2011 N 335, протокол осмотра от 06.12.2011 N 356), а также проведена (назначена определением от 01.12.2011 N 6147) санитарно-эпидемиологическая экспертиза помещений указанного жилого дома, с проведением инструментальных измерений уровней шума и вибрации в жилых помещениях квартир N 46, 62 по ул. Юшкова, 44 в г. Красноярске (протокол измерений физических факторов от 06.12.2011 N 2330).

Согласно экспертному заключению от 09.12.2011 N 8835, утвержденному заместителем главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", по результатам проведенных измерений уровней шума в дневное время суток по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 44, кв. 62, установлено, что эквивалентные уровни звука, начиная с 23 часов, при работающем насосе системы отопления (насос системы отопления "Grimd UPS 40-180F, расположенный в подвале жилого дома) превышают нормируемый уровень (эквивалентный уровень звука при работающем насосе системы отопления в точках 1, 2, 3 составил 29 дБА, 29 дБА, 27 дБА соответственно, при гигиеническом нормативе 25 дБА), что не отвечает требованиям пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

15.12.2011 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" составлен протокол N 4289 об административном правонарушении. Выявленные в ходе проверки факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.03.2012 N 827 ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

2. ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" осуществляет управление жилым домом N 23 по ул. Тотмина в г. Красноярске (договор управления многоквартирным домом от 10.11.2006 N 309).

На основании коллективного обращения жителей дома N 23 по ул. Тотмина в г. Красноярске (Кол-182 от 24.01.2012), направленного в адрес Управления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, содержащей жалобу на шум, вибрацию от индивидуального теплового пункта (ИТП), установленного в подвале жилого дома по указанному адресу, 02.02.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение N 562 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования произведено обследование жилого дома N 23 по ул. Тотмина в г. Красноярске, у ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" истребованы необходимые сведения и документы, осуществлен осмотр соответствующих территорий и помещений (протокол осмотра от 07.02.2012 N 32, протокол осмотра от 16.02.2012 N 52), а также проведена (назначена определением от 08.02.2012 N 725) санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания с проведением инструментальных измерений уровней шума и вибрации в жилых помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 23, кв. 3, 31, 33, 34, 35, 42, 43 (протоколы измерений физических факторов от 16.02.2012 N 250, 251).

Согласно экспертному заключению от 24.02.2012 N 1033, утвержденному заместителем главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", по результатам проведенных измерений уровней шума, вибрации, инфразвука, в жилых помещениях квартир N 35, 43, дома N 23 по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, установлено, что эквивалентные уровни звука, для ночного времени суток (с 23 до 7 часов), при работающем насосе системы отопления (циркуляционный насос "Grundfos", расположенный в подвальном помещении под 5-м подъездом жилого дома) превышают нормируемый уровень (эквивалентный уровень звука при работающем насосе системы отопления в жилом помещении квартиры N 35 в точках 1, 2, 3 превышает на 3 дБА соответственно; в жилом помещении квартиры N 43 в точках 1, 2, 3 превышают на 3 дБА, 3 дБА, 2 дБА соответственно), что не отвечает требованиям пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

29.02.2012 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" составлен протокол N 628 об административном правонарушении. Выявленные в ходе проверки факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.03.2012 N 911 ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, считая их не соответствующим законодательству, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями об оспаривании данных постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19.03.2012 N 827, от 27.03.2012 N 911 по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения (превышение в жилых помещениях предельно допустимых уровней звуков) и об отсутствии оснований привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе:

- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

- федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 39 названного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" вменяется нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.07.2010 N 17833, далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) в части превышения в жилых помещениях предельно допустимых уровней звуков.

Так, разделом VI СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения.

В силу пункта 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Определение уровня шума, в частности, в жилых помещениях осуществляется в соответствии с "Контролем уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07" (утверждены Роспотребнадзором 05.04.2007, далее - МУК 4.3.2194-07).

Пунктом 1.1. МУК 4.3.2194-07 предусмотрено, что настоящие методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

В силу пункта 1.8. МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий (пункт 1.9).

Протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно (пункт 1.18).

В силу пункта 2.5. МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др. с поправкой "- 5 дБ (дБА)", проводится на стадии проектирования (по расчетным данным), при приемке (вводе) здания в эксплуатацию и при эксплуатации здания (по результатам измерений уровня шума).

Согласно пункту 2.1. МУК 4.3.2194-07 инструментальный контроль уровня шума в жилых зданиях проводится, в частности, при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях.

Как следует из материалов дела на основании обращений (жалоб) граждан на повышенный уровень шума в жилых помещениях административным органом с участием специалистов-экспертов испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" произведен инструментальный контроль уровня шума в жилых помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 44, кв. 46, 62 и г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 23, кв. 3, 31, 33, 34, 35, 42, 43.

По общему правилу (пункты 2.6, 2.15 МУК 4.3.2194-07) измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время. Для измерений выбирают периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

Исключение из приведенного правила предусмотрено пунктом 2.6. МУК 4.3.2194-07, согласно которому при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Из материалов дела следует, что измерения уровней шумов в указанных жилых помещениях произведены в дневное время (с 11 час. 15 мин. до 11 час. 45 мин., с 11 час. 50 мин. до 12 час. 36 мин.) в рабочие дни (06.12.2011, вторник и 16.02.2012, четверг). Фоновый уровень шума отличался не менее, чем на 3 дБА от измеренного уровня шума при работе технологического оборудования.

Учитывая, что источник шума (циркулярные насосы отопления) работают в отопительный период (в период измерения уровня шума) круглосуточно, административный орган правомерно распространил результаты измерений на гигиенические нормативы, установленные для ночного времени суток.

Факт превышения в жилых помещениях предельно допустимых уровней звуков подтверждается материалами дела (в том числе экспертными заключениями от 09.12.2011 N 8835, от 24.02.2012 N 1033, протоколами от 15.12.2011 N 4289, от 29.02.2012 N 628 об административных правонарушениях).

Общество ссылается на то, что циркулярный насос отопления взаимодействует как с системой отопления жилого дома, так и с системой горячего водоснабжения, что свидетельствует о различной интенсивности работы оборудования в зависимости от фактического потребления горячего водоснабжения в жилом доме, а поскольку замеры уровня шума производились административным органом в дневное время при большем потреблении жильцами жилого дома горячей воды, соответственно, создаваемый системой уровень шума по отношению к ночному времени был повышенным. Вместе с тем, обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что интенсивность работы оборудования зависит от потребления горячего водоснабжения.

Исходя из технической характеристики, циркуляционный насос системы отопления только перемещает воду в объеме, определенном техническими характеристиками, в связи с чем, шум, издаваемый от работы насоса, не изменяется от объема, потребляемой воды жителями дома.

В силу пункта 2.11 МУК 4.3.2194-07, если источник шума располагается внутри здания, при проведении измерения в помещении окна и двери помещений должны быть закрыты.

В имеющихся в материалах дела протоколах измерений шума имеется отметка об условиях измерения - "фрамуга окна закрыта", отсутствие ссылки на соблюдение второго вышеуказанного условия - закрытые двери, не свидетельствует о проведении измерений с нарушениями. Исходя из условных обозначений эскизов (ситуационных планов), изображенных в протоколах измерений, двери жилых помещений были закрыты (линии в местах обозначения дверей - непрерывны, что свидетельствует о том, что двери закрыты).

На основании изложенного, административный орган доказал факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы от 15.12.2011 N 4289, от 29.02.2012 N 628 об административных правонарушениях составлены, постановления от 19.03.2012 N 827, от 27.03.2012 N 911 по делам об административных правонарушениях вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы от 15.12.2011 N 4289, от 29.02.2012 N 628 об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены, постановления от 19.03.2012 N 827, от 27.03.2012 N 911 по делам об административных правонарушениях вынесены с участием представителей ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" Козловца В.Н. (доверенность от 07.11.2011 N 665), Сватус Е.Ф. (доверенность от 03.02.2012 N 19) при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях (уведомление от 12.12.2011 (вх. N 3456 от 13.12.2011), уведомление от 27.02.2012 (вх N 667/1 от 27.02.2012), определение от 27.02.2012 N 1121, почтовое уведомление о вручении заказного письма N 66000135252288, определение от 07.03.2012 N 1341, почтовое уведомление о вручении заказного письма N 6600013539854). Соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не оспаривается. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемых постановлений от 19.03.2012 N 827, от 27.03.2012 N 911 по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу N А33-4598/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова