Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11688/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А01-864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Титов А.Ю. (доверенность от 08.10.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолПак"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.08.2012 по делу N А01-864/2012,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Картонтара" (ИНН 0105000304, ОГРН 1020100697957)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолПак" (ИНН 3435100535, ОГРН 3435100535)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Картонтара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолПак" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на поставку картона и бумаги N 8912/МИ-3631-12 от 01.01.2012 в размере 264 422 рублей 53 копеек, пеню в размере 37 292 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 734 рублей 31 копейки, а всего 311 449 рублей 83 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Картонтара" надлежащим образом выполнило обязательство по поставке продукции на сумму 349 422 рублей 53 копеек; поставленная продукция была получена ответчиком, однако, не оплачена. В связи с частичным погашением суммы задолженности в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, размер заявленных требований был снижен истцом до 311 449 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2012 требования закрытого акционерного общества "Картонтара" удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате за поставку товара за обществом образовался основной долг в сумме 264 422 рублей 53 копеек; на указанную сумму истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена пеня за просрочку в оплате поставленной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолПак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить его и взыскать с общества только расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 руб., в остальной части ответчик просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель сослался, что спорный договор поставки N 8912/МИ-3631-12 от 01.01.2012 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Вместе с тем, ООО "ВолПак" не оспаривает передачу по товарной накладной от 1101.2012 N 216 продукции на сумму 349422 руб. 53 коп., в которой указано наименование товара, его количество и цена, а также отражено принятие товара ответчиком. 01.08.2012 и 02.08.2012 ООО "ВолПак" произвело оплату по основному долгу в полном размере, в связи с чем, ответчик считает необоснованным взыскание с него судом пени в размере 37292 руб. 99 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Картонтара" считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор поставки N 8912/МИ-3631-12 от 01.01.2012 не подписан, так как истец представил копию договора и спецификации к нему в дело; просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ВолПак" доводы жалобы поддержал, пояснив, что договор поставки не подписывался сторонами, на договоре нет печати, а подпись не принадлежит директору ООО "ВолПак". Ответчик не оспаривает факта получения товара, но считает, что задолженность по его оплате у него отсутствует. На вопрос суда пояснил, что на момент вынесения решения по делу, задолженность была погашена не полностью.

Закрытое акционерное общество "Картонтара" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 г. между ЗАО "Картонтара" и обществом был заключен договор поставки картона и бумаги N 8912/МИ- 3631-12, согласно условиям которого ЗАО "Картонтара" обязалось поставить обществу бумагу для гофрирования и картон универсальный, а общество - принять и своевременно оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена на продукцию определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ЗАО "Картонтара" обязательство по товарной накладной от 11.01.2012 N 1 поставило обществу продукцию на сумму 349 422 рублей 53 копеек. Поставленная продукция была получена ответчиком по доверенности от 11.01.2012 N 1.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в виде бумаги для гофрирования и картона универсального, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2012 N 1. Факт получения товара подтвержден ООО "ВолПак" в апелляционной жалобе.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, непогашенной осталась часть задолженности в размере 264422 руб. 53 коп., доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от N 8912/МИ- 3631-12 не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора поставка товаров осуществляется в порядке и на условиях договора и спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Цена, качество, срок поставки, порядок оплаты и марка поставляемого товара определяются спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора). Такое условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору поставки определено наименование продукции и его цена. В товарной накладной от 11.01.2012 N 216 указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена. Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора от 01.01.2012 о товаре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВолПак" утверждал, что договор поставки от 01.01.2012 г. N 8912/МИ- 3631-12 ответчиком не был подписан, поставка истцом произведена по разовым сделкам, что исключает взыскание неустойки, судом отклоняется.

Между тем, истцом в материалы дела представлены заверенные копии договора поставки N 8912/МИ- 3631-12 от 01.01.2012 и спецификации N 1, на которых имеется печать ООО "ВолПак" и подпись директора Смирнова В.Ю., о фальсификации которой представителем ответчика ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Заявитель жалобы ссылается, что ООО "ВолПак" полностью погашена сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы, поскольку приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 01.08.2012 N 58 на сумму 200 000 руб. и от 02.08.2012 N 60 г. на сумму 64422,53 руб. не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, оглашения резолютивной части решения от 01.08.2012 за ответчиком числилась задолженность в размере 264422 руб. 53 коп. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Платежи осуществлены ООО "ВолПак" после оглашения резолютивной части решения и не могут свидетельствовать о неверно произведенном судом расчете задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о взыскании неустойки и ее размере согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, согласно пункту 3 которой за просроченные платежи выставляется пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченных платежей. Спецификация подписана сторонами в добровольном порядке, что выражает их обоюдное согласие с ее условиями.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, суд правомерно применил ответственность в виде договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, довод о несоразмерности неустойки и ходатайство о снижении суммы неустойки ООО "ВолПак" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени в сумме 37 292 рублей 99 копеек удовлетворено судом обосновано.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы в части взыскания суммы государственной пошлины, законность и обоснованность решения в указанной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не проверяет.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2012 по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина оплачена ООО "ВолПак" платежным поручением N 66 от 29.08.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2012 по делу N А01-864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина