Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7172/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-9037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика индивидуального предпринимателя Любкина Л. Д.: Любкин Л.Д., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Любкина Л. Д.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года

по делу N А50-9037/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Любкину Л. Д.

о взыскании 243 313,35 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любкину Л.Д. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.02.2007 N 1839-07И в сумме 178 544 руб. 93 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 36 354 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 414 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 178 544 руб. 93 коп. основного долга, 18 000 руб. пени, 25 132 руб. 29 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6366,27 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований департамента отказать.

Заявитель жалобы считает, что в связи с отсутствием истца в судебном заседании судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности задавать представителю истца вопросы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что произвел расходы на капитальный ремонт арендуемых помещений в сумме 507 626,68 руб., которые должны быть зачтены в счет арендной платы по договору.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Департамент представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Указывает на то, что доводы ответчика о проведении капитального ремонта являлись предметом судебного разбирательства по делу N А50-17107/2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми и индивидуальным предпринимателем Любкиным Л.Д. (арендатор) заключен договор аренды N 1839-07И, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 201,5 кв. м в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 6.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2007.

Пунктом 3.3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 18.11.2007 стороны расторгли договор аренды с 14.11.2007.

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 14.11.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований департамента, однако применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 18 000 руб., также судом уменьшена сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что при расчете процентов судом применена ставка рефинансирования 11,5%, действующая на момент вынесения решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате за период пользования помещениями составляет 173 588,49 руб. (расчет арендной платы л.д. 7, свод по счету 76-5 л.д. 9).

Кроме того, истцом в соответствии с п. 4.3 договора начислена плата за долю земельного участка за период действия договора в сумме 4965,44 руб. (расчет иска л.д. 7, свод по счету 76-7 л.д. 10).

Доказательств уплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат и ответчиком суду представлены не были, в связи с чем, данная задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Пунктом 7.2 договор аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от величины недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 36 354 руб. 05 коп. за период с 26.04.2007 по 13.11.2007.

Расчет суммы пени рассмотрен и принят судом.

Однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с учетом вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 18 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены истцом на сумму основной задолженности за период с 14.11.2007 по 09.02.2009 г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 13%.

При разрешении спора, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007 по 09.02.2009.

Однако суд пришел к выводу, что ставка процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и применил ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения - 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствуют действующему законодательству, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Исковое заявление департамента было направлено предпринимателю до начала судебного разбирательства, изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований истцом не заявлялось, с доводами истца ответчик был ознакомлен заблаговременно, имел возможность представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Явка сторон в судебное заседание является их правом, но не обязанностью.

Таким образом, нарушений принципов равноправия и состязательности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необходимости зачета произведенных затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений в счет арендной платы по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А50-17107/2008 с учреждения "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми в пользу предпринимателя Любкина Л.Д. взыскано 430 192 руб. 09 коп убытков, возникших в связи с проведением капитального ремонта арендуемых помещений по рассматриваемому договору от 27.02.2007.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 г. по делу N А50-9037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Любкина Л.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова