Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 17АП-2799/10

г. Пермь

07 апреля 2010 г.

Дело N А60-150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Эльмашжилсервис": не явились;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Коротаева Н.П.., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2010 года

по делу N А60-150/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Эльмашжилсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эльмашжилсервис" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее - Заинтересованные лица) о назначении административного наказания от 22.12.2009 N 97, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку иск заявлен к структурному подразделению. Кроме того считает, что непредоставление горячей воды надлежащей температуры, является нарушением требования о качестве товара (услуги), следовательно, надлежащая квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а не по ст. 7.23 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, каких-либо нарушений, касающихся качества горячей воды, административным органом не выявлено.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Уланова С.Ю. и предписания о проведении экспертизы от 26.11.2009 N 01-20-13/7698 сотрудниками заинтересованного лица проведено обследование с испытаниями в жилых домах по улице Красных командиров в городе Екатеринбурге, находящихся в управлении заявителя.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем п. 4.16.3 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51617-2000) "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 2.4 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Результаты оформлены актом обследования от 02.12.2009.

В ходе проверки также проведены лабораторные испытания (протокол от 03.12.2009 N 3071) и экспертиза (экспертное заключение от 03.12.2009 N 02-20-13/1122).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2009.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга вынесло постановление о назначении административного наказания от 22.12.2009 N 97, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что заинтересованным лицом неправильно квалифицировано совершенное заявителем правонарушение.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.12.2004 N 35 "О создании территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Территориальные отделы территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации в городах, районах (межрайонные) и районах (округах) городов являются структурными подразделениями соответствующих территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации являются юридическими лицами.

Как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено начальником Территориального отдела Роспотребнадзора, главным государственным санитарным врачом по Орджоникидзевскому району и Железнодорожному району города Екатеринбурга Фархутдиновым О.У.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом обжалованию в арбитражном суде подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами и должностными лицами.

Таким образом, процессуальных нарушений судом 1 инстанции, привлекшим в качестве заинтересованного лица территориальный отдел Управления ФС Роспотребнадзора по Свердловской области, как орган, принявший оспариваемое обществом решение по делу об административном правонарушении, не допущено. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что территориальным отделом в ходе проведения проверки выявлено как нарушение обществом п. 4.16.3 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51617-2000) "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", так и п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, а также приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившееся в несоблюдении уровня температуры горячей воды (28°C).

При этом, указанные действия общества квалифицированы территориальным отделом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, по мнению суда 1 инстанции, предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.4 Кодекса при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества горячей воды). В то же время, нарушение СанПиНов, которое также зафиксировано отделом, является основанием для привлечения виновного лица к ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23, ст. 14.4 КоАП РФ, посягают на разные объекты административно-правовой охраны. Указанными нормами предусмотрена ответственность за неисполнение требований различных нормативных актов, полномочиями на рассмотрение дел о данных правонарушениях обладают различные государственные органы. Возможность привлечения правонарушителя к ответственности по обеим указанным нормам не исключается с учетом того, требования каких нормативных актов нарушены.

Однако, территориальный отдел не конкретизировал нарушение каких именно норм вменяется обществу, в связи с чем вывод Арбитражного суда Свердловской области о недоказанности Территориальным отделом в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по Свердловской области квалификации нарушения по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ правомерен.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд 1 инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что в период проведения проверки на трубопроводе осуществлялись ремонтные работы (уведомление ОАО "ТГК-9" от 27.11.2009 N 4305/12268), которые могли повлиять на уровень температуры воды в системе теплоснабжения (л.д. 21).

Кроме того, в объяснительной N 105 от 04.12.2009 г. руководитель общества также указывал на проведение ремонта на тепловых сетях и подачу горячей воды с заниженными параметрами (л.д. 29-30; 54).

Однако в оспариваемом постановлении территориального отдела от 22.12.2009 N 97 не исследована причина несоответствия температуры горячей воды установленному нормативу, т.е. решение административным органом вынесено без учета указанных выше пояснений лица, привлекаемого к ответственности. В постановлении указано только, что проводились ремонтные работы, вопрос о наличии вины в действиях общества при таких обстоятельствах не исследовался.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол и постановление вынесены административным органом в отсутствие законного представителя (защитника) общества, однако доказательств надлежащего уведомления арбитражному суду не представлено.

Уведомление о вызове лица на составление протокола об административном правонарушении от 09.12.2009 г. содержит отметку об отказе директора общества от подписи, при этом отсутствует указание на дату вручения и отказа, а также на лиц, в присутствии которых такой отказ произведен (л.д. 45). Кроме того, уведомление от 09.1202009 г. о вызове на составление протокола 10.12.2009 г. не свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствуют в материалах дела также доказательства вручения законному представителю (защитнику) определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 10.12.2009г. (л.д. 13-14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано как наличие состава вменяемого обществу правонарушения, так и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2010 года по делу N А60-150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина