|
07 апреля 2010 г.
|
Дело N А60-150/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года;.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Эльмашжилсервис": не явились;
от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Коротаева Н.П.., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2010;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2010 года
по делу N А60-150/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Эльмашжилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эльмашжилсервис" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее - Заинтересованные лица) о назначении административного наказания от 22.12.2009 N 97, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку иск заявлен к структурному подразделению. Кроме того считает, что непредоставление горячей воды надлежащей температуры, является нарушением требования о качестве товара (услуги), следовательно, надлежащая квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а не по ст. 7.23 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, каких-либо нарушений, касающихся качества горячей воды, административным органом не выявлено.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Уланова С.Ю. и предписания о проведении экспертизы от 26.11.2009 N 01-20-13/7698 сотрудниками заинтересованного лица проведено обследование с испытаниями в жилых домах по улице Красных командиров в городе Екатеринбурге, находящихся в управлении заявителя.
В ходе проверки установлено нарушение заявителем п. 4.16.3 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51617-2000) "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 2.4 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Результаты оформлены актом обследования от 02.12.2009.
В ходе проверки также проведены лабораторные испытания (протокол от 03.12.2009 N 3071) и экспертиза (экспертное заключение от 03.12.2009 N 02-20-13/1122).
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2009.
Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга вынесло постановление о назначении административного наказания от 22.12.2009 N 97, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что заинтересованным лицом неправильно квалифицировано совершенное заявителем правонарушение.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.12.2004 N 35 "О создании территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Территориальные отделы территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации в городах, районах (межрайонные) и районах (округах) городов являются структурными подразделениями соответствующих территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
Территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации являются юридическими лицами.
Как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.
Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено начальником Территориального отдела Роспотребнадзора, главным государственным санитарным врачом по Орджоникидзевскому району и Железнодорожному району города Екатеринбурга Фархутдиновым О.У.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом обжалованию в арбитражном суде подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами и должностными лицами.
Таким образом, процессуальных нарушений судом 1 инстанции, привлекшим в качестве заинтересованного лица территориальный отдел Управления ФС Роспотребнадзора по Свердловской области, как орган, принявший оспариваемое обществом решение по делу об административном правонарушении, не допущено. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что территориальным отделом в ходе проведения проверки выявлено как нарушение обществом п. 4.16.3 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51617-2000) "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", так и п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, а также приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившееся в несоблюдении уровня температуры горячей воды (28°C).
При этом, указанные действия общества квалифицированы территориальным отделом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, по мнению суда 1 инстанции, предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.4 Кодекса при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества горячей воды). В то же время, нарушение СанПиНов, которое также зафиксировано отделом, является основанием для привлечения виновного лица к ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23, ст. 14.4 КоАП РФ, посягают на разные объекты административно-правовой охраны. Указанными нормами предусмотрена ответственность за неисполнение требований различных нормативных актов, полномочиями на рассмотрение дел о данных правонарушениях обладают различные государственные органы. Возможность привлечения правонарушителя к ответственности по обеим указанным нормам не исключается с учетом того, требования каких нормативных актов нарушены.
Однако, территориальный отдел не конкретизировал нарушение каких именно норм вменяется обществу, в связи с чем вывод Арбитражного суда Свердловской области о недоказанности Территориальным отделом в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по Свердловской области квалификации нарушения по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ правомерен.
Из содержания п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
