Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-29345/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-8702/12-157-83

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-8702/12-157-83, принятое судьей Г.С. Александровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1097746786972) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399) о взыскании суммы задолженности в размере 96 041 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 295 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаститко Ю.А. по дов-ти от 26.09.2012 N 95/4-12;

от ответчика - Колесников П.Н. по дов-ти от 03.09.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 297 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 52 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 произведена процессуальная замена истца на ООО "Прайм-Сервис".

В обоснования заявленных исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не был представлен разделительный баланс, который подтвердил бы переход задолженности ООО "ЭНКА ТЦ" по оплате поставленного по договору товара, новому юридическому лицу, таким образом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о переходе права требования оспариваемой суммы к ООО "Прайм-Сервис" не подтвержден документально. Также ООО "ЭНКА ТЦ" считает, что ответчик подтвердил уплату поставок на сумму 86 756 руб. 57 коп., поскольку им было представлено платежное поручение N 4513 от 05.03.2009, в назначении платежа которого содержится указание на оплату конкретных поставок истца, по которым были выставлены соответствующие счета-фактуры.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, межу ООО "Прайм-Сервис" (ранее ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании") (поставщик) и ООО "ЭНКА ТЦ" (ранее "РАМЭНКА") (покупатель) был заключен договор поставки N 30055 от 01.01.2007, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары по заказам последнего. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами прайс-листа, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены на них (п. 1.1 договора).

25.11.2007 между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" и ООО "ЭНКА ТЦ" было подписано дополнительное соглашение, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения покупателем в договоре поставки N 30055 от 01.01.2007 вместо ООО "РАМЭНКА" считать ООО "ЭНКА ТЦ" в связи с изменением фирменного наименования.

Во исполнение условий договора истец (ранее ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании") поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 2 л. д. 52-29).

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлялось.

В разделе 3 договора сторонами согласованы цены поставок и порядок расчетов. Согласно п. 3.2 договора оплата за поставку товара производиться по истечении 13 банковских дней с даты приемки товара покупателем.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставлены товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 74 297 руб. 86 коп.

12.05.2009 протоколом N 05/12 внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" было переименовано в ООО "Торгово-Закупочная Компания" (т. 1 л. д. 96).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торгово-Закупочная Компания" от 25.08.2009 (т. 1 л. д. 99-100), ООО "Торгово-Закупочная Компания" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Торгово-Финансовая Компания", в соответствии с которым часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого общества переходит к выделяемому в соответствии с разделительным балансом.

Копия разделительного баланса на 11.08.2009 и копия Приложения N 22 к разделительному балансу имеются в материалах дела (т. 1 л. д. 8-25).

Именно ООО "Торгово-Финансовая Компания" на основании акта приема-передачи к разделительному балансу переданы дебиторская и кредиторская задолженность перед покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, в том числе взаиморасчеты по договору N 30055 от 01.01.2007 с ООО "ЭНКА ТЦ".

В дальнейшем ООО "Торгово-Финансовая Компания" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в достоверности перехода права требования оспариваемой суммы к ООО "Прайм-Сервис", в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, подтверждающих переход задолженности к истцу апелляционным судом отклоняется.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, ООО "Торгово-Финансовая Компания" направило в адрес ответчика претензию от 19.08.2011 N 1, в которой просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л. д. 60-61).

Однако ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела представлены копии товарных накладных:

- N УФ-0008251 от 06.02.2009;

- N УФ-0008314 от 06.02.2009;

- N УФ-0008438 от 07.02.2009;

- N УФ-0008550 от 07.02.2009;

А также счета фактуры:

- N УФ-0008251 от 06.02.2009;

- N УФ-0008314 от 06.02.2009;

- N УФ-0008438 от 07.02.2009;

- N УФ-0008550 от 07.02.2009;

Общая стоимость поставленного товара по указанным накладным составила 121 637 руб. 01 коп.

Кроме того, оригиналы указанных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.06.2012 (т. 2 л. д. 74).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных, подписаны и заверены печатью и штампами ответчика являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком, поскольку о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о неподтверждении истцом исковых требований первичными документами, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В суде первой инстанции ответчиком была представлена копия платежного поручения N 4513 от 05.03.2009, подтверждающая частичную оплату по трем из четырех, приложенных к исковому заявлению, счетов-фактур N 8251, N 8314, N 8550. Однако в какой именно части (размере) оплата относилась к данным накладным ответчик не смог пояснить как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, так как в данном платежном поручении имелась ссылка на 9 номеров счетов-фактур. Подтверждение оплаты (полностью либо в части) по накладной и/или счет-фактуре N 8438 от 07.02.2009 ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, задолженность в размере 74 297 руб. 89 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Истец заявил требования о взыскании 22 295 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 16.12.2011, а также с 21.12.2011 по 27.06.2012 на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчеты по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 295 руб. 52 коп., суд первой инстанции установил его верность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 16 Пленум ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, просрочка по оплате товара возникла у покупателя, при учете максимального срока проведения расчетных операций, соответственно с 26.02.2009.

С настоящим исковым заявлением ООО "Прайм-Сервис" обратилось 20 декабря 2011 года, то есть до истечения установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из апелляционной жалобы не усматривается каким образом применение судом первой инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлияло или могло повлиять на принятия законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-8702/12-157-83, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-8702/12-157-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов