Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4697/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А23-2560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2012 года по делу N А23-2560/2012, принятое по заявлению ООО "Строй-Плюс" (г. Калуга, ОГРН 1024001427230, ИНН 4029024442) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга) о признании незаконным постановления по делу N 04-44а/2012 об административном правонарушении от 25.06.2012, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу N 04-44а/2012 об административном правонарушении от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Более того, податель жалобы в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие вины лица в допущенном нарушении.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ООО "Строй-Плюс" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением отзыва ответчика и невозможностью подготовки аргументированных возражений на его доводы.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что оно вызвано неполучением отзыва ответчика.

Между тем в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 31.10.2011 ООО "Строй-Плюс" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения с ООО "Ландшафт Дизайн" согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.

На основании указанного решения должностным лицом управления 08.06.2012 в присутствии представителя ООО "Строй-Плюс" Голубева С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 04-44а/2012, в котором установлено, что в действиях ООО "Строй-Плюс" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при составлении протокола от 08.06.2012 привлекаемому к административной ответственности лицу не были разъяснены вслух права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол и материалы дела были возвращены для устранения недостатков.

13.06.2012 представитель ООО "Строй-Плюс" Голубев С.В. извещен о новой дате составления протокола. При этом само Общество и его законный представитель о новой дате составления протокола об административном правонарушении не извещались.

15.06.2012 в присутствии представителя ООО "Строй-Плюс" Голубева С.В. повторно был составлен протокол об административном правонарушении, а 25.06.2012 административным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Строй-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их пpaвa и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (п. 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (п. 6).

В пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и административным органом признано (т. 3, л. 15), что протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя административным органом в присутствии Голубева С.В., имеющего общую доверенность от 16.08.2011 N 40 АА 0275618 на представление интересов Общества и не содержащую полномочий на участие в упомянутом административном деле.

Таким образом, протокол вынесен с участием лица, не являющегося в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

При этом доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении самого Общества и его законного представителя административным органом не представлено.

Следовательно, Управлением не было принято всех возможных мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения его прав на защиту, предусмотренных КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 211 АПК РФ о том, что при принятии решения о признании незаконным и отмене оспариваемого административного постановления должно быть прекращено производство об административном правонарушении, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлен статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции обстоятельства наличия или отсутствия в настоящем деле какого-либо из вышеперечисленных обстоятельств не устанавливались.

С учетом этого судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод Общества, изложенный им в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств, о неустановлении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд первой инстанции последовательно должен выяснить все вышеуказанные обстоятельства для того, чтобы в последующем предотвратить неправомерное дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу.

В то же время допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Из смысла названной нормы следует, что конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную независимую борьбу за получение контракта на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны пресекаться.

Одним из признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующего субъекта от самостоятельных действий в пользу групповых (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, заинтересованность каждого из участников в заключении соглашения (совершении согласованных действий), а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов с целью недопущения снижения цены является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом, усматривая в действиях участников размещения заказа нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган должен доказать, что эти действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, не только поименовать эти действия как модель поведения, но и установить причинную связь между этими действиями и конечным результатом, являлся ли данный результат следствием этих действий, при том, что отношения по размещению заказа носят публичный, открытый характер.

Указание лишь на совершение каких-либо действий, без их взаимосвязи и причинной связи с конечным результатом, недостаточно для квалификации действий участников как нарушения антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2010 на официальном сайте в сети Интернет http://omz.kaluga-goy.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по укладке тротуарной плитки материалами заказчика на территории городского округа "Город Калуга" по 3 лотам для управления городского хозяйства города Калуги (реестровый номер торгов N А078/10).

На участие в указанном аукционе были поданы заявки от следующих участников размещения заказа: ЗАО "Роскоммуникация" по лотам N 1-3, ООО "Строй-Плюс" по лотам N 1 и N 2, ООО "ЛандшафтДизайн" по лотам N 1 и N 2.

При этом в своих заявках данные организации подтвердили намерение выполнить работы, предусмотренные документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения заявок единой комиссией принято решение допустить к дальнейшему участию в аукционе и признать участниками аукциона всех участников, что подтверждается протоколом от 21.05.2010 N А072/10-1.

Проведение аукциона было назначено на 26.05.2010.

В соответствии с протоколом аукциона от 26.05.2010 N А072/10-2 в открытом аукционе приняли участие: ООО "Строй-Плюс" и ООО "ЛандшафтДизайн". ЗАО "Роскоммуникация" на аукцион не прибыло и не зарегистрировалось.

Из анализа указанного аукциона следует, что по лоту N 1 поступило только одно предложение по снижению начальной максимальной цены контракта на 0,5 % от ООО "Строй-Плюс", т.е. второй участник аукциона по лоту N 1 ООО "ЛандшафтДизайн" при его проведении вел себя пассивно. Между тем при проведении аукциона по лоту N 2 единственное предложение по снижению начальной максимальной цены контракта на 0,5 % поступило уже от ООО "ЛандшафтДизайн". В данном же случае пассивное поведение наблюдалось в действиях ООО "Строй-Плюс".

Таким образом, при проведении аукциона по лотам N 1 и N 2 ООО "Строй-Плюс" и ООО "ЛандшафтДизайн" своими действиями фактически разделили указанные лоты между собой.

На основании протокола аукциона от 26.05.2010 N А072/10-2 муниципальным заказчиком - Управлением городского хозяйства г. Калуга были заключены муниципальные контракты от 11.06.2010 N 04/03-182 с ООО "ЛандшафтДизайн" и от 11.06.2010 N 04/03-183 с ООО "Строй-Плюс" по максимально возможным ценам в случае участия в аукционе двух или более участников.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что фактически действия участников аукциона создали ситуацию, при которой заказчик был вынужден заключить контракты без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.

При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для подобных действий, не связанных с достигнутой договоренностью между ними, участниками аукциона не представлено.

ООО "Строй-Плюс" в своих объяснениях от 18.08.2011 N 57 обосновало причины пассивного участия в аукционе по лоту N 2 следующим.

По состоянию на 25.05.2010 в ООО "Срой-Плюс" работало 7 рабочих-специалистов. На указанную дату 4 человека выполняло работы по договору от 21.05.2010 N 24-КР/2010, заключенному с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги". Ввиду того, что на выполнение работ по лоту N 1 требовалось выделение 3 рабочих, было принято решение об отказе от участия в аукционе по лоту N 2.

Таким образом, пассивное участие Общества в лоте N 2 данного аукциона объясняется отсутствием у ООО "Строй-Плюс" на тот момент дополнительного персонала с необходимой квалификацией, способного выполнить данные работы в течение указанного в документации периода времени.

Между тем указанные причины не могут быть признаны объективными по следующим обстоятельствам.

Из представленных ООО "Строй-Плюс" сведений усматривается, что в указанной организации в 2010 году осуществляло трудовую деятельность, связанную с выполнением строительных работ, семь работников. При этом в период проведения рассматриваемых торгов состав указанных работников не претерпел каких-либо изменений. Совпадение сроков выполнения работ по договору от 21.05.2010 N 24-КР/2010 и работ по открытому аукциону N А078/10 не может быть признано объективной причиной отказа ООО "Строй-Плюс" от участия в аукционе по лоту N 2, так как представителем указанной организации на рассмотрении дела было заявлено, что сроки выполнения договоров подряда, заключенных с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", зачастую не соответствуют действительным срокам выполнения работ, так как заказчик (ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги") идет навстречу предприятию в продлении сроков выполнения работ. Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что одновременно с муниципальным контрактом от 11.06.2010, предметом которого являлись работы, определенные в лоте N 1 открытого аукциона N А078-10, ООО "Строй-Плюс" заключило с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" еще ряд договоров подряда N 2/ФЗ, 03/Фз, 06/ФЗ, 08/ФЗ, 11/ФЗ, 17/ФЗ на общую сумму 6 168 750 рублей. При этом в большинстве случаев работы по данным договорам выполнялись Обществом не в установленные сроки (июль и август 2010 года), а в более поздние сроки (ноябрь, декабрь 2010 года).

Кроме того, Общество перед началом открытого аукциона зарегистрировалось для участия именно по двум лотам, что также подтверждает заинтересованность ООО "Строй-Плюс" в участии как по лоту N 1, так и по лоту N 2.

Документация об аукционе содержала всю необходимую для потенциальных участников информацию, которая позволяла своевременно просчитать экономический эффект от участия в аукционе. Таким образом, отсутствие соперничества на аукционе по спорным лотам отвечало интересам участников аукциона, что говорит о наличии согласованности действий участников аукциона.

В рассматриваемом случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом - каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил контракт по максимально возможной цене. Действия участников, выраженные в неучастии в аукционе по спорным лотам, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик вынужден был заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.

В этой связи 31.10.2011 Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение о признании ООО "Строй-Плюс" и ООО "ЛандшафтДизайн" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах, которое в установленном порядке не оспорено и вступило в силу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого заявителю правонарушения подтверждается решением от 31.10.2011 и протоколом об административном правонарушении от 08.06.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, установленная антимонопольным органом, выразилась в том, что заявитель, имея возможность соблюдения установленных Законом "О защите конкуренции" запретов на осуществление хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию согласованных действий, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В то же время, как было установлено судом первой инстанции, процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена не была.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Калужской области по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 04-44а/2012.

С учетом сказанного следует признать, что допущенное судом нарушение порядка рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а именно установление соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности без исследования иных вопросов, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, не привело к принятию судом неправильного решения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 по делу N А23-2560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строй - Плюс" (248003, г. Калуга, ул. Киевка, д. 26 б, стр. 27, ИНН 4029024442, ОГРН 1024001427230) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2012 N 283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина