Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-9298/12

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А50-11314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Автодом" (ОГРН 1025901716280, ИНН 5911010972): Григорьев М.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 16.08.2012;

от заинтересованного лица 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Автодом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года

по делу N А50-11314/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Автодом"

к 9 отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 89 от 18.05.2012, вынесенного 9 отделом надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Вынесенное постановление N 89 от 18.05.2012 изменено, обществу назначено наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа в части привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на малозначительность правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N 12-215/2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" в здании по адресу: г.Березники, ул.КМаркса, 128.

В ходе проведения плановой проверки выявлены следующие нарушения заявителем Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03): руководитель предприятия и лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности предприятия не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 п.3, Приказ МЧС от 12.12.2007 N645, раздел3); двери пожароопасных помещений (помещение склада, мастерской топливной аппаратуры) не выполнены с переделом огнестойкости не менее чем EI 30 (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.4, 5.14); двери, ведущие в лестничные клетки, не имеют устройств для самозакрывания (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.4, 5.14).

Выявленные факты послужили основанием для составления 10 апреля 2012 года в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении N 89, 90, 91 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

18 мая 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 89, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, но, с учетом предпринятых обществом мер по соблюдению требований пожарной безопасности, счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (действовали в проверяемый период).

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Вывод арбитражного суда об изменении меры наказания административным органом не оспаривается, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных обществом доводов, отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

Заявитель по делу в апелляционной жалобе ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности частично устранены и не привели к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, ссылка заявителя на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N 12-215/2012 судом не принимается, поскольку вывод о малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом Общества, не является преюдициальным фактом для арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 г. по делу N А50-11314/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова