Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-7446/12

г. Вологда

10 октября 2012 г.

Дело N А52-1992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградов О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Кочневой О.М. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2012 года по делу N А52-1992/2011 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерлом" (ОГРН 1046000328142; далее - ООО "Интерлом", Общество, должник).

Определением от 05.08.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваленко Эдуард Владимирович.

Решением от 14.12.2011 отсутствующее ООО "Интерлом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Эдуард Владимирович.

Определением от 11.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Интерлом" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2012 внесена запись о ликвидации Общества.

Арбитражный управляющий Коваленко Э.В. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерлом" (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 190 800 руб. 53 коп., в том числе 127 055 руб. 64 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника, 63 744 руб. 89 коп. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением от 10.08.2012 (с учетом определения от 10.08.2012 об исправлении арифметической ошибки) требования Коваленко Э.В. удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения специалиста, а также к отсутствию необходимости в услугах привлеченного лица.

Коваленко Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Коваленко Э.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Коваленко Э.В., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как следуют из материалов дела, Коваленко Э.В. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Коваленко Э.В. вознаграждение временного управляющего в размере 127 055 руб. 64 коп., а также 63 744 руб. 89 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о том, что привлечение Беловой Галины Владимировны по договору от 15.11.2011 N 40 нецелесообразно отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Действительно, 15.10.2011 Коваленко Э.В. (заказчик) и Белова Г.В. (исполнитель) заключили договор на оказание консалтинговых услуг N 40, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг, которые включают в себя: сбор, фиксацию и анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с целью составления отчета по анализу финансового состояния ООО "Интерлом"; сбор и анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность Общества, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового состояния должника. Стоимость работ по оказанию услуг в соответствии с условиями договора составляет 50 000 руб.

Выполнение Беловой Г.В. обязательств по договору от 15.10.2011 N 40 подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2011, их оплата - расходным кассовым ордером от 15.11.2011 N 17.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего спора уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании вышеуказанного договора Беловой Г.В. не оправдано с точки зрения скорейшего достижения целей процедуры наблюдения. В нарушение вышеназванных процессуальных норм уполномоченный орган не доказал, что при заключении указанного договора Коваленко Э.В. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Апелляционная коллегия также отмечает, что цена, предусмотренная договором от 15.10.2011, не является завышенной и соразмерна стоимости оказываемых услуг.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2012 года по делу N А52-1992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева