Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 01АП-5567/11

29 ноября 2011 г.

А43-8884/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главной военной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.

по делу N А43-8884/2011 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192), к Главной военной прокуратуре, г.Москва (ОГРН 1037700179483, ИНН 7704128867), и Военной прокуратуре Нижегородского гарнизона, г.Н.Новгород, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Чиркова С.А. по доверенности от 28.07.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от Главной военной прокуратуры - Скляров В.В. по доверенности от 11.05.2011 (сроком действия на 1 год);

от Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона - не явился, извещен (уведомление N 23954).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главной военной прокуратуре и Военной прокуратуре Нижегородского гарнизона об обязании ответчиков освободить занимаемые помещения общей площадью 283 кв.м, в том числе помещение N 10 площадью 16,6 кв.м, помещение N 11 площадью 29,00 кв.м, помещение N7 площадью 10,80 кв.м, помещение N8 площадью 2,50 кв.м, помещение N6 площадью 25,30 кв.м, помещение N29 площадью 27,70 кв.м, помещение N13 площадью 9,10 кв.м, помещение N14 площадью 35,40 кв.м, помещение N28 площадью 15,10 кв.м, помещение N39 площадью 21 кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7.

Исковые требования мотивированы тем, что корпус N 7, в котором расположены спорные помещения, находится в собственности Нижегородской области. Помещения используются ответчиком без правовых оснований.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав Главную военную прокуратуру освободить занимаемые помещения общей площадью 283 кв.м, в том числе помещение N 10 площадью 16,6 кв.м, помещение N 11 площадью 29,00 кв.м, помещение N7 площадью 10,80 кв.м, помещение N8 площадью 2,50 кв.м, помещение N6 площадью 25,30 кв.м, помещение N29 площадью 27,70 кв.м, помещение N13 площадью 9,10 кв.м, помещение N14 площадью 35,40 кв.м, помещение N28 площадью 15,10 кв.м, помещение N39 площадью 21 кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. Одновременно суд прекратил производство по делу в части иска Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Военной прокуратуре Нижегородского гарнизона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главная военная прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что обязанность освободить спорные помещения лежит на Главной военной прокуратуре. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика - Главной военной прокуратуры на Министерство обороны Российской Федерации. При этом указал, что на момент предоставления спорных помещений военная прокуратура Нижегородского гарнизона не знала и не должна была знать о нарушении порядка предоставления спорных помещений, право собственности Нижегородской области на которые до 2007 года зарегистрировано не было. Кроме того, передача спорных помещений из федеральной собственности в собственность Нижегородской области надлежащим образом не оформлена. Полагает, что о размещении в корпусе N 7 военной прокуратуры Нижегородского гарнизона администрация области должна была знать с 08.06.1996., то есть с даты подписания соглашения.

Заявитель считает, что Главная военная прокуратура как юридическое лицо не занимает и не использует указанные помещения, следовательно, права истца не нарушает. В собственности каких-либо помещений не имеет, распределением их не занимается. Согласно статье 50 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" выделение органам военной прокуратуры служебных помещений осуществляется соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Считает, что в исковом заявлении Министерство не определило предмет спора, поскольку спорные комнаты N 6-14,28,29,31,39 не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52-АВ N 088080 от 27.04.2007 к собственности Нижегородской области отнесено нежилое здание штаба, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Кремль, корпус 7. Предметом данного иска может являться только недвижимое имущество. Вместе с тем вышеуказанные комнаты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, на кадастровом учете не стоят. Также считает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ (кадастровый план, кадастровый паспорт здания), в соответствии с которым можно достоверно сказать, что военная прокуратура Нижегородскою гарнизона занимает именно комнаты N 6-14, 28, 29, 31, 39. Таким образом, предмет спора в исковом заявлении не определен. Согласно статье 46.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" структуру Главной военной прокуратуры составляют управления, отделы, канцелярия и приемная. Таким образом, Военная прокуратура Нижегородского гарнизона входит в структуру органов военной прокуратуры, в структуру же Главной военной прокуратуры как юридического лица не входит, структурным подразделением не является.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 18.10.2011 N 311-05-17-22705/11 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного с соблюдением норм действующего законодательства. При этом Военная прокуратура Нижегородского гарнизона является одним из структурных подразделений Главной военной прокуратуры и судом правомерно принято решение о возложении обязанности по освобождению помещений на Главную военную прокуратуру. Считает, что истцом доказан факт нахождения ответчика именно в тех комнатах, из которых он должен быть выселен, поскольку возражений относительно занятия каких-либо иных помещений в данном здании ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора является обязание ответчиков освободить занимаемые помещения общей площадью 283 кв.м, в том числе помещение N 10 площадью 16,6 кв.м, помещение N 11 площадью 29,00 кв.м, помещение N7 площадью 10,80 кв.м, помещение N8 площадью 2,50 кв.м, помещение N6 площадью 25,30 кв.м, помещение N29 площадью 27,70 кв.м, помещение N13 площадью 9,10 кв.м, помещение N14 площадью 35,40 кв.м, помещение N28 площадью 15,10 кв.м, помещение N39 площадью 21 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7.

Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 N 288-м здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, отнесено к памятникам культуры областного значения.

08.06.1996 между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области заключено соглашение N 10 о разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности.

Статьей 2 указанного соглашения установлено, что расположенные на территории Нижегородской области объекты исторического и культурного наследия, находящиеся в федеральной собственности, определяются по перечню согласно приложению.

В собственность Нижегородской области передаются объекты исторического и культурного наследия, находящиеся в государственной собственности и не отнесенные в соответствии с соглашением к федеральной собственности.

В приложении к соглашению, содержащем перечень расположенных на территории Нижегородской области объектов исторического и культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, спорное здание отсутствует.

Таким образом, после разграничения Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 государственной собственности, Правительство Российской Федерации распорядилось спорными зданиями путем заключения соглашения от 08.06.1996 N 10 и с этого момента у Нижегородской области возникло право собственности на объекты исторического и культурного наследия.

Данное соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу N А43-37423/2009 удовлетворены требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Министерству обороны Российской Федерации, признано недействительным зарегистрированное право государственной собственности Российской Федерации на здание штаба площадью 2721 кв.м (литера А), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Минина, Кремль, корпус 7.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени в спорных помещениях, расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, располагается военная прокуратура Нижегородского гарнизона, что подтверждается актом обследования от 25.03.2011 и сторонами не оспаривается.

Письмом от 13.04.2011 N 311-05-17-7919/11 истец предложил военной прокуратуре Нижегородского гарнизона освободить спорные помещения в срок до 01.05.2011. Данное письмо получено ответчиком 15.04.2011.

Учитывая, что спорные помещения, входящие в состав корпуса N 7, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, не освобождены ответчиком согласно уведомлению от 13.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Главной военной прокуратуре на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на последнюю обязанность по освобождению занимаемых помещений общей площадью 283 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что спорные объекты являются собственностью Нижегородской области.

Факт занятия спорного объекта военной прокуратурой Нижегородского гарнизона последней не опровергается. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для занятия спорных помещений, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о занятии помещений военной прокуратурой Нижегородского гарнизона, не являющейся юридическим лицом, по входящей в систему органов военной прокуратуры, возглавляемых Главным военным прокурором (статьи 1, 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), и отсутствии у ответчика оснований для владения и пользования спорными помещениями, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

При этом довод ответчика об отсутствии самостоятельных объектов недвижимости как объектов права не может быть принят во внимание. Нежилые помещения входят в состав здания N 7, право на которое зарегистрировано за Нижегородской областью. Невыделение нежилых помещений в самостоятельные объекты не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный корпус является федеральной собственностью, отклоняется как необоснованный.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу N А43-37423/2009 установлено, что нежилое здание общей площадью 2761,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, литер 2 "Б", на законных основаниях включено в реестр государственного имущества Нижегородской области на основании соглашения N 10 от 08.06.1996 "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимся в государственной собственности". Указанным судебным актом признано недействительным зарегистрированное право государственной собственности Российской Федерации на здание площадью 2721 кв.м (литер А), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пл.Минина, Кремль, корпус 7.

Признается несостоятельной и ссылка заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, с 1999 года между сторонами состоялись правоотношения по пользованию спорным имуществом. Первоначально в указанных помещениях размещалась войсковая часть 41635. Впоследствии на основании распоряжения начальника штаба Московского военного округа от 10.10.1998 N 10/175/5 и приказа начальника Нижегородского гарнизона от 20.03.1999 спорные помещения предоставлены под размещение военной прокуратуры Нижегородского гарнизона. Действительно, в период пользования сторонами решался вопрос о перемещении военных организаций и учреждений, вместе с тем требование об освобождении помещения направлено ответчику лишь 13.04.2011.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось выше, письмом от 13.04.2011 N 311-05-17-7919/11, полученным военной прокуратурой Нижегородского гарнизона 15.04.2011, истец просил освободить спорные помещения в срок до 01.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец мог узнать о нарушении своего права лишь после истечения предоставленного ответчику срока для его освобождения.

Поскольку к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, у суда не имелось оснований для его применения.

Не может служить основанием для отмены принятого судебного акта и довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт не затрагивает права и законные интересы последнего. Министерство обороны Российской Федерации с самостоятельным заявлением о вступлении в дело не обращалось.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-8884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главной военной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова