Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-7247/12

г. Челябинск

12 октября 2012 г.

Дело N А07-8261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 г.

по делу N А07-8261/2012 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. (далее - СПИ Загитов Н.Ф., пристав) о признании недействительным постановления от 22.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 34632/11/04/02, незаконными действий по принятию данного постановления.

К участию в деле привлечена администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, являющаяся взыскателем по спорному исполнительному производству (далее - администрация, взыскатель).

Решением суда от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Визит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому, что в нарушение пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство возбуждено приставом при отсутствии доверенности лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявившего исполнительный лист, а копия самого постановления направлена заявителю по несуществующему адресу.

До начала судебного заседания ООО "Визит" представлено письменное объяснение от 10.10.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановление от 22.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 34632/11/04/02 вынесено на основании исполнительного листа N 002738049 от 23.11.2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по вступившему в законную силу решению по делу N А07-4414/2011 об обязании ООО "Визит" снести самовольно возведенное строение и ограждения, освобождении участка земли.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Визит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения должника о возбуждении спорного исполнительного производства, вместе с тем пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление направлено заявителю по адресу: 450900, г.Уфа, а/я 138. При этом указанный адрес не являются юридическим адресом должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела. Доказательств того, что данный адрес является фактическим адресом должника, приставом в материалы дела не представлено. Заявителем же в материалы дела представлено письмо почтовой службы от 20.03.2012, подтверждающее, что спорное письмо не было ему вручено.

Таким образом, судом установлено, что общество не было своевременно и надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства.

Между тем в настоящем деле следует учитывать следующее.

Из содержания взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным суду необходимо установить их несоответствие закону и одновременно - факт нарушения оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьями 65, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать и доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований ООО "Визит" сослалось на возбуждение рассматриваемого исполнительного производства при незаверенной копии доверенности представителя взыскателя и на ненаправление оспариваемого постановления по надлежащему адресу должника.

При этом в качестве негативных последствий заявитель сослался на вынесение в отношении себя постановления о взыскании исполнительного сбора и требований пристава о сносе, в то время как общество не было своевременно уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем указанное обстоятельство служит основанием для оспаривания соответствующих актов пристава - требований пристава об исполнении и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установленное судом обстоятельство направления оспариваемого постановления по ненадлежащему адресу должника само по себе не может служить основанием для признания постановления недействительным, влекущего утрату им юридической силы и правовых последствий действия.

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на его правомерность (на момент его вынесения).

Заявитель не ссылается на то, что данное обстоятельство лишило его возможности либо создало ему препятствия для добровольного исполнения решения суда.

Следует также учесть, что предъявление исполнительного листа к взысканию является правом взыскателя, соответственно, судьбой исполнительного документа вправе распорядиться взыскатель. Между тем доказательств наличия со стороны взыскателя (администрации) отсутствия либо порока волеизъявления, направленного на предъявление к взысканию исполнительного документа, заявителем не представлено и судом по материалам дела не установлено.

Довод апеллянта об обязанности пристава обратиться по собственной инициативе в порядке статьи 32 Закона в суд за разъяснением исполнительного документа не мотивирован наличием каких-либо неясностей положений исполнительного документа.

С учетом изложенного ввиду недоказанности универсальной совокупности (одновременного наличия) двух названных условий (несоответствие закону; нарушение прав заявителя в экономической сфере) оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 г. по делу N А07-8261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев