Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-10825/12

г. Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А65-12577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Фейсханов Р.К., представитель по доверенности от 21.09.2010;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов", Ютазинский район, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. по делу NА65-12577/2012 (судья Галева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (ОГРН 1051603004419, ИНН 1642004321), Ютазинский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" (ОГРН 1051603002549, ИНН 1642004265), Ютазинский район, с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "ПРСО "Татавтодор", г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов", Ютазинский район (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов", Ютазинский район (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ПРСО "Татавтодор", г. Казань (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между ОАО "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор" (арендодатель) и ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 46/13-60, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого и движимого имущества, состав, основные характеристики, месторасположение которых приведены в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Договор заключен на срок с 18.11.2011 по 30.06.2012.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи имущества от 17.01.2012 ООО "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" на праве собственности принадлежит следующее имущество: здания- сварочного цеха, площадью 252,2 кв.м, инв. N 6814, литер В1; столярного цеха площадью 131,1 кв.м, инв. N 6815, литер В2; центрального склада площадью 390,5 кв.м, инв. N 6816, литер В3; гаража на 18 автомашин площадью 523,1 кв.м, инв. N 5472, литер К1; гараж на 10 автомашин площадью 517 кв.м, инв. N 5470, литер К; токарного цеха площадью 189,5 кв.м, инв. N 6813, литер В; нежилое здание механической мастерской площадью 702,3 кв.м, инв. N 5471, литер Б, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, с/с Абсалямовский, на расстоянии 33м южнее с. Абсалямово, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 N N 01/122/2012-499, 01/122/2012-495, 01/122/2012-496, 01/122/2012-498, 01/122/2012-497, 01/122/2012-500, 01/122/2012-494, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2012 серии 16-АК NN279579, 279578, 279580, 279582, 279586, 279587, 279588.

Истец указывает, что смена собственника арендуемого недвижимого имущества препятствует ему в пользовании своим имуществом, на его просьбы предоставить возможность изъять принадлежащее ему имущество ответчик не реагирует. До настоящего времени имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, как указывает последний, незаконно пользуется ответчик, что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела документами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из иска следует, что имущество осталось по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, с/с Абсалямовский, на расстоянии 33м южнее с. Абсалямово.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд копии договора купли-продажи имущества N 42/02-283 от 23.11.2005 с приложением, содержащим перечень имущества и акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 23.11.2005, товарные накладные, счета-фактуры.

В подтверждение факта нахождения имущества истца у ответчика, ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов" представлена инвентаризационная опись имущества и расшифровка к ней.

Вместе с тем, из указанных документов не усматривается какое именно имущество и с какими индивидуально- характеризующими признаками было передано истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в документах, представленных им в материалы дела, указаны индивидуальных характеристики имущества, является голословной, документально не подтверждена и ничем не обоснована.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие - право собственности ответчика.

Перечисленное истцом в исковом заявлении (инвентаризационной описи) имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик истребуемого имущества не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей. Накладные на получение материалов, счета-фактуры также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

Инвентаризационная опись, как и расшифровка к ней, также не содержат указание индивидуализирующих признаков описанного в них имущества, отражают лишь наименования, в то время как идентифицирующие признаки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Таким образом, не представляется возможным произвести сверку на предмет тождества имущества, указанного истцом и имуществом ответчика.

Как указывалось выше, истцом представлены копии товарных накладных и счетов-фактур, инвентаризационная опись с расшифровкой, которые содержат наименование имущества. Однако, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в натуре во владении ответчика.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об установке истребуемого имущества, указанного в представленных накладных в помещениях ответчика. Как следует из договора аренды от 18.11.2011, истец арендовал исключительно нежилые помещения без какого-либо движимого имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, инвентаризационная опись представляет собой список имущества, состоящего на балансе организации, и произведена истцом в одностороннем порядке в процессе осуществления предпринимательской деятельности в целях контрольной проверки товарно-материальных ценностей. Инвентаризационная опись, составленная по состоянию на 17.02.2012, не содержит информации о конкретном адресе проведения инвентаризационной проверки, в связи с чем не позволяет определить место проведения инвентаризационной проверки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества у ответчика.

Согласно части 2 статьи 64 АПК в качестве доказательств допускаются, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, различные аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы. Таким образом, АПК РФ содержит незакрытый перечень документов, которые могут содержать доказательства. Поэтому объяснения лиц, заверенные нотариусом, могут быть использованы судом при установлении фактических обстоятельств по делу.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные доказательства, заверенные в нотариальном порядке, в качестве доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку из указанных объяснений не понятно о каком имуществе идет речь, не указаны идентифицирующие признаки имущества, лица, у которых отбираются объяснения являются работниками истца, что подтверждается материалами дела (приказами о создании комиссии, актами, инвентаризационной описью т.1 л.д. 20-22,61,64) и фактически свидетельствуют о том, что их не допускают на территорию ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. по делу N А65-12577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева