Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27743/12

г.Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-44497/12-149-421

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-44497/12-149-421, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "ЭКТО" (ИНН 2508054465, ОГРН 1022500715489, 692926, Приморский край, г.Находка, ул. Ленинская, 2а)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10)

о признании незаконным бездействия, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии: от заявителя: Птицын Н.И. по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика: Великий А.В. по доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган, Ответчик), обусловленных отказом в возврате излишне уплаченных платежей по ГТД N 10127040/071108/0012777 и N 10127040/211108/0013403 как несоответствующий требованиям таможенного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2012 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не совершении ответчиком в установленные законом порядке и сроки действий по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей. При этом суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленный требований. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица, судом первой инстанции неправомерно дана оценка действиям должностных лиц таможенного органа, повлекшая за собой принятие противоречащего таможенному законодательству решения. Указывает на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств излишней уплаты декларантом таможенных платежей. В свою очередь, непредставление Обществом указанных документов обоснованно и правомерно повлекло за собой принятие таможенным органом решения об отказе в возврате таможенных платежей.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представить ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основываясь на ранее представленном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ноябре 2008 года в рамках исполнения заключенного Обществом и компанией "Карникас Керла Эс.Эл." контракта от 20.08.2008 N CAR-EK 20/08/ на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар (мясо домашних пород свиней), задекларированный по ГТД N 10127040/071108/0012777 и ГТД N 10127040/211108/0013403. Таможенная стоимость указанного товара определена по первому методу таможенной стоимости, т.е. по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом предоставлены документы и сведения, предусмотренные действующим на тот момент таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам рассмотрения указанных документов и содержащихся в них сведений таможенный орган счел их недостоверными и принял решение о корректировке определенной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10127040/071108/0012777, по шестому методу определения таможенной стоимости, а товара, задекларированного по ГТД N 10127040/211108/0013403, - по третьему методу определения таможенной стоимости.

Учитывая произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей по ГТД N 10127040/071108/0012777 - на 48 721,71 руб., по ГТД N 10127040/211108/0013403 - на 162 792,77 руб. Указанные таможенные платежи были уплачены заявителем, о чем свидетельствуют приобщенные к делу платежные поручения от 01.11.2008 N 9, от 14.11.2008 N 17 и от 19.11.2008 N19.

В связи с переплатой заявителем сумм таможенных платежей, 15.09.2011 Обществом а адрес таможенного органа было направлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 211 514.48 руб.

По итогам рассмотрения направленного Обществом заявления, таможенным органом в адрес заявителя было направлено письмо от 01.11.2011 N 17-25/34642, согласно которому осуществление возврата денежных средств невозможно в силу непредставления декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты (излишнего взыскания) денежных средств.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика по невозвращению суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма таможенных платежей излишне уплачена, в связи с чем подлежит возврату в силу норм таможенного законодательства. В свою очередь, апелляционная коллегия находит данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.2 Соглашения и п.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.2 ст.12, ст.19 и ст.19.1. Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В свою очередь, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который и был определен Обществом.

В соответствии со ст.66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу п.1 ст.68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст.99 ТК ТС таможенные органы имеют право проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1-2 ст.98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В содержании п.п.1 и 2 ст.111 ТК ТС закреплено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Материалами дела подтверждено, что принятые по контракту сторонами обязательства были исполнены надлежащим образом, товар был поставлен во исполнение условий данного контракта, оплачен Обществом исходя из определенной контрагентами стоимости, имеющей фиксированный размер.

Вместе с тем, проведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10127040/071108/0012777 и N 10127040/211108/0013403 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, и как следствие необоснованно возложила на декларанта обязанность по их переплате оных.

Согласно положениям ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с содержанием ст.90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Как следует из положений ч.1 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Учитывая изложенное коллегия приходит к выводу, что вопрос возврата излишне уплаченных в бюджет денежных средств в установленном порядке таможенным органом не был разрешен, факт излишней уплаты декларантом таможенной пошлины очевиден, а корректировка таможенной стоимости товаров, повлекшая увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, является незаконной.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости, коллегия признает несостоятельным и отклоняет в силу неверного толкования норм права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии нормами таможенного законодательства на декларанта не возложена обязанность в императивном порядке обжаловать решения таможенного органа, влекущие обязанность доначисления таможенных платежей, отдельно от требования по их возврату в случае излишней уплаты.

Таким образом, не совершение декларантом действий по обжалованию в судебном порядке решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не лишает указанное лицо возможности восстановить нарушенное право посредством подачи заявления о возврате денежных средств, что и было сделано Обществом в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, таможенным законодательством не закреплен перечень документов, а также требований к оным, способных подтвердить факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей. В свою очередь, к подобным документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также иные, способные охарактеризовать и идентифицировать спорные платежи как излишние.

Поскольку факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей сумм по ГТД N 10127040/071108/0012777 и N 10127040/211108/ подтверждается материалами дела, для возврата указанной суммы таможенному органу был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, а также исходя из того, что наличие законных оснований для отказа в возврате заявленной к возмещению суммы, ответчиком не доказано, суд первой инстанции с учетом требований ч.2 и п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ пришел к обоснованному доводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-44497/12-149-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина