Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 17АП-2524/06

г. Пермь

23 ноября 2006 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Э.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Панорама 97" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 03 августа 2006 года по делу N А50-10835/2006-Г22 по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к ООО "Панорама 97" о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 03 августа 2006 года подана заявителем 07 ноября 2006 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день -03 сентября 2006 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 04 сентября 2006 года.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 04 сентября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07 ноября 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Панорама 97" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03 августа 2006 года, поскольку заявитель арбитражным судом не извещался о времени и месте судебного заседания, копия оспариваемого судебного акта в его адрес не направлялась, указав также, что о наличии указанного решения заявителю стало известно 03 ноября 2006 года от службы судебных приставов-исполнителей.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании направлялось ООО "Панорама 97" по адресам, указанным истцом в исковом заявлении (ул.Пушкина, 17а, г.Пермь; ул.Челюскинцев, 13, г.Пермь), которые указаны также самим заявителем в договоре аренды N 948-03Д от 13 мая 2003 года. Данное определение было получено заявителем по адресу: ул.Челюскинцев, 13, г.Пермь, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 32404 от 14 июня 2006 года (л. д. 1 об.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2006 года, Уставу ООО "Панорама 97", адрес: ул.Пушкина, 17а, г.Пермь, является почтовым адресом заявителя и указан в качестве места нахождения ООО "Панорама 97" (л. д. 50 - 54, 55).

Кроме того, определение арбитражного суда от 03 июля 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 июля 2006 года, направленное заявителю по адресу: ул.Челюскинцев, 13, г.Пермь, возвращено отправителю со справкой почты о том, что ООО "Панорама 97" выбыло по адресу: ул.Карпинского, 91а, г.Пермь, в связи с чем судебное заседание было отложено на 03 августа 2006 года, а заявителю направлены уведомления телеграфом по адресам: ул.Карпинского, 91а, г.Пермь; ул.Пушкина, 17а, г.Пермь (л. д. 69, 70, 71).

В деле имеются телеграммы операторов связи об отсутствии ООО "Панорама 97" по адресу: ул.Карпинского, 91а, г.Пермь, а также о том, что по адресу: ул.Пушкина, 17а, г.Пермь, телеграмма не доставлена из-за указания неполного адреса (л. д. 72, 73).

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ООО "Панорама 97" указал адрес: ул.Карпинского, 91а, г.Пермь.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Панорама 97" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Из чека-ордера N 382 от 07 ноября 2006 года следует, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ООО "Панорама 97" уплачена Нечаевым Сергеем Савельевичем.

Таким образом, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 382 от 07 ноября 2006 года, следует возвратить лицу, которое ее уплатило, Нечаеву Сергею Савельевичу.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Панорама 97" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 03 августа 2006 года отказать.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО "Панорама 97".

Возвратить Нечаеву Сергею Савельевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп, уплаченную по чеку-ордеру N 382 от 07 ноября 2006 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Глотова Г.И. Зеленина Т.Л.