Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-6209/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-9597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (ИНН 6025035856, ОГРН 1106025001521): не явился, извещен,

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Московской области по внедрению новых технологий, материалов и оборудования "Дорпрогресс" (ИНН 5024031790, ОГРН 1025002880638): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 года по делу N А41-9597/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" к Государственному унитарному предприятию Московской области по внедрению новых технологий, материалов и оборудования "Дорпрогресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ОАО "ДЭУ N3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к Государственному унитарному предприятию Московской области по внедрению новых технологий, материалов и оборудования "Дорпрогресс" (далее - ГУП "Дорпрогресс") о взыскании задолженности по договору N РД-11-03 от 19.05.2011 г. в сумме 8343694 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659612 руб. 77 коп., всего - 9003306 руб. 87 коп. (том 1 л.д.4-6, 99-100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.107-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканных Арбитражным судом Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами, ГУП "Дорпрогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в сумме 646814 руб. 68 коп. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер госпошлины должен составлять 64718 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Дорпрогресс" (заказчик) и ООО "ДЭУ N 3" был заключен договор подряда N РД-1103 по выполнению работ по текущему ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки) от 19.05.2011 года (т. 1, л.д. 45-54).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, установив факт выполнения работ по договору N РД-11-03 от 19.05.2011 года и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании основанного долга в сумме 8343694 руб. 10 коп., что соответствует положениям статей 307, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659612 руб. 77 коп.

Ответчик факт выполнения истцом работ и размер задолженности по их оплате не оспаривает, однако не согласен с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что расчет произведен неверно. Согласно расчету ответчика взысканию подлежат проценты в сумме 646814 руб. 68 коп., в связи с чем ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в данной части и, как следствие, - в части распределения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора подряда N РД-11-03 от 19 мая 2011 года стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг при наличии средств на расчетном счете заказчика на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счета, счета-фактуры (т. 1, л.д. 46).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 30.06.2011 года, 15.07.2011 года, от 31.07.2011 года, срок оплаты по ним наступил 20.07.2011 года, 04.08.2011 года и 20.08.2011 года соответственно (т. 1, л.д. 60-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ (8343694 руб. 10 коп.), не оспоренный ответчиком, с учетом произведенных ответчиком платежей (т.1, л.д. 71), исходя из заявленного истцом периода начисления процентов (с 05.08.2011 года по 06.06.2012 года), ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки (8,25 % и 8 %), арбитражный апелляционный суд признает обоснованным контррасчет процентов, произведенный ответчиком на сумму 646814 руб. 68 коп.

Кроме того, не отрицая факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по их оплате, а также соглашаясь с обоснованностью заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646814 руб. 68 коп. ГУП "Дорпрогресс" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, данное утверждение противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской федерации порядке (т. 1, л.д. 53).

Толкование данного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что он устанавливает не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров и о передаче неурегулированных споров на рассмотрение арбитражного суда.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору подряда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, изменению подлежит и вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований - 9003306 руб. 87 коп. (размер госпошлины - 68016 руб. 53 коп.) и удовлетворенной - 8990508 руб. 78 коп. (8343694 руб. 10 коп. + 646814 руб. 68 коп.), размер расходов по госпошлине, подлежащий отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 67919 руб. 85 коп. (8990508 руб. 78 коп.* 68016 руб. 53 коп./ 9003306 руб. 87 коп.).

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 года по делу N А41-9597/12 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с ГУП Московской области по внедрению новых технологий, материалов и оборудования "Дорпрогресс" в пользу ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646814 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине в размере 67919 руб. 85 коп.

Взыскать с ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" в пользу ГУП Московской области по внедрению новых технологий, материалов и оборудования "Дорпрогресс" расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич