Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-19807/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-46045/12-79-441

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЮГ-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-46045/12-79-441, судьи Дранко Л.А,

по заявлению ООО "ЮГ-В" (ОГРН 1037739765910; 109559, г.Москва, ул. Совхозная, д. 55)

к Управлению надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по г. Москве (119034, г.Москва, ул. Пречистенка, д. 22), Главному управлению МЧС России (ОГРН 1047796935295; 125009, г.Москва, Тверская ул., д. 8, корп. 2)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Купцова А.А. по доверенности от 01.01.2012;
от ответчиков:	Шарафутдинов Д.Р. по доверенности от 14.05.2012 N 257-25, уд. ГПН N 72630;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-В" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 27.02.2012 N 77.00.0/108-3-4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2012 N 9/3/54 с участием заместителя генерального директора Общества проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2012.

Как следует из данного Акта, по адресу: Москва, Люблинская, д.60 были выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: при капитальном ремонте строящаяся часть не отделена от действующей противопожарными перегородками 10го типа и перекрытиями 3-го типа (п.580 ППБ01-03); не оборудованы помещения кладовых, электрощитовых, вентиляционных камер дверьми с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,6ч. (п.3 ППБ01-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89); допущено применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен на путях эвакуации ( в коридорах), хранение в тамбурах выходов хранение инвентаря и материала (п.53 ППБ01-03); допущена установка глухих металлических решеток на окнах (п.40 ПППБ01-03); складские помещения не отделены противопожарными перегородками 1-го типа, перекрытиями 3-го типа и дверьми 2-го типа (п.1.55 СНиП 2.08.02-89); допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкциями светильников (п.60 ППБ01-03); произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которого ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (п.40 ППБ01-03); произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) (п.40 ППБ01-03); не оборудованы офисные помещения двумя пожарными извещателями (п.3 ППБ01-03, п.12.16 НПБ 88-2001); помещения 1 и 3 этажей, помещения зала, автосервиса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п.3 ППБ01-03, п.4 НПБ 110-03); противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики) помещений, зданий и сооружений содержатся в неисправном состоянии (п.34 ППБ 01-03); допущено совместное хранение в одной секции с авторезиной других материалов и товаров (п.498 ППБ01-03); помещения хранения, постов ТО и ТР (кроме постов мойки), диагностирования не оборудованы установками автоматического пожаротушения (п.3 ППБ01-03, п.14 табалица 1, п.4 НПБ 110-03, п.6.1(е) ВСН 01-89); окрасочные камеры не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п.3 ППБ01-03, п.14, таблица 1, п.4 НПБ 110-03, п.6.1 (е) ВСН 01-89); для складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПЭУ, которые надлежит обозначать на дверях помещений (п.33 ППБ 01-03); в здании не обработаны ( не пропитаны) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции, состояние огнезащитной обработки ( пропитки) не проверяется (п.36 ППБ 01-03); временные строения (бытовые помещения) установлены менее 15 метров от здания (п.24 ППБ 01-03); на зданиях отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоображающих покрытий) по направлению движения к гидрантам (п.90 ППБ 01-03); отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п.53 ППБ 01-03); отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенных впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами в зданиях и сооружениях не заделаны огнестойким материалом (п.64 ППБ01-03); допущена установка приемно-контрольного прибора в помещение серверной без персонала, ведущим круглосуточное дежурство, менее 15 кв.м. и без естественного освещения (п.3 ППБ01-03, НПБ 88-2001 п.12.55); при перепланировке помещений, изменении их функционального назначения не применены действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих помещений (п.38 ППБ01-03); допущено устройство раздвижных дверей на путях эвакуации (выход из клиентской зоны) (п.53 ППБ01-03); допущено расстояние от открытой площадки для хранения автомобилей (стоянка) до производственного здания со стороны стен с проемами менее 9м (СНИП 21-02-99 п.4.6); допущено в производственном помещении здания устройство антресоли из горючих и трудногорючих материалов (п.40 ППБ 01-03); в помещении диспетчерского пункта, где установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации, не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем пожарной автоматики ( сигнализации)(п.97 ППБ01-03); допущено хранение, складирование горючего материала под лестничным маршем (п.40 ППБ01-03); для лестниц высотой более 45 см не предусмотрено ограждения с перилами (п.6.28 СНиП 21-07-97); при постоянном или периодическом недостатке напора в системах водоснабжения, а также при необходимости поддержания принудительной циркуляции в централизованных системах горячего водоснабжения не предусмотрено устройство насосных установок; для помещений, оборудованных автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления для отключения при пожаре систем вентиляции (п.3 ППБ01-03, п.12.4 СНиП 41-02-2003); не предусмотрена система вытяжной противодымной сигнализации для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного ( или складского) помещения с постоянными рабочими без естественного освещения (п.3 ППБ01-03, п.8.2 (з) СНиП 41-01-2003); территория организации в пределах противопожарных расстояний между сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к иным постройкам, своевременно не очищаются от горючих отходов, мусора, тары (п.21 ППБ01-03); в зданиях и сооружениях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (п.16 ППБ01-03); в автосервисе, мойке допущено хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с ГГ (п.665 ППБ01-03), допускается размещение групповых балонных установок ( в помещении автосервиса) (п.527 ППБ01-03), допускается эксплуатация теплопроизводящих установок при подтекании жидкого топлива ( утечке газа) из систем топливоподачи (п.69 ППБ01-03), баллоны с ГГ не защищены от теплового воздействия (п.499 ППБ01-03), не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности, в том числе для каждого пожароопасного участка в соответствии с приложением 2 ППБ (п.6 приложение 2 ППБ01-03), не оформляется наряд-допуск на огневые работы на временных местах (п.637 ППБ 01-03).

Копия указанного акта со всеми приложениями (в том числе с предписанием от 15.02.2012 N 9/3/54/1/54) получена заместителем директора Общества Хориной Е.В.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества, в присутствие представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 N 108 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - зам. Начальника Управления НД Главного управления МЧС России по г.Москве 27.02.2012 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "ЮГ-В" административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Уведомление о прибытии законного представителя для составления данного протокола, а также определение от 15.02.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены представителем Общества Хориной Е.В.

Между тем, законный представитель на рассмотрение данного административного дела либо представитель Общества по доверенности не явился, каких-либо замечаний к содержанию протокола или возражений по выявленным нарушениям от законного представителя Общества не поступало, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть. 1 статьи 20.4. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ППБ-01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами административного дела.

Наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности не опровергается заявителем.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в частности содержанию доверенности от 14.02.2012, выданной Хориной Е.В. (л.д.50)

Выданная Хориной Е.В. доверенность не носит общий характер, поскольку выдана законным представителем Общества для представления его интересов в Главного управления МЧС России по г. Москве при производстве по конкретному административному делу.

Отсутствие номера административного дела и информации о вменяемом правонарушении не лишает данную доверенность статуса специальной (на участие в конкретном деле), поскольку номер дела об административном правонарушении присваивается только после его возбуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление N 77.00.0/108-3-4 вынесено 27.02.2012.

Заявление в Арбитражный суд г. Москвы Общество направило по почте 21.03.2012, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Из заявления Общества в суд первой инстанции следует, что представитель Общества присутствовал при вынесении постановления от 27.02.2012 N 77.00.0/108-3-4.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обжалование постановления.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "ЮГ-В", подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-46045/12-79-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮГ-В" (ОГРН 1037739765910; 109559, г.Москва, ул. Совхозная, д. 55) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1324 от 14.05.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин