Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-7217/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-7629/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 08.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-7629/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "ПИФ" (ИНН: 5007049692, ОГРН: 1055001017675) к Администрации г. Звенигород о признании недействительным инвестиционного контракта, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

3-е лицо - ООО "Мегастройконтракт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Звенигород Московской области о признании инвестиционного контракта N 28/49-08 от

18.06.2008 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, в

виде взыскания денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-7629/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Администрацией городского округа Звенигород Московской области (далее - Администрация, ответчик) и ЗАО "Мегастройконтракт" (правопредшественником ООО "Мегастройконтракт") (далее - инвестор-застройщик, третье лицо) заключ?н инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома по адресу Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, д.5 от 18.06.2008 г. (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта, предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного п.1.1 Контракта по проектированию и строительству инвестиционного объекта: жилого дома в микрорайоне Пронина, д.5 в городе Звенигород Московской области на земельном участке площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:001 01 02:045 форма собственности - муниципальная, вид разрешенного землепользования - для строительства пятисекционного жилого дома с ориентировоным объемом инвестиций в текущих ценах 430000000 руб., в том числе инвестиции в муниципальное имущество (соответствующее имущественной доли Администрации) 64500000 руб., п. 3.1. Контракта определено соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта, разделом 5 предусмотрена обязанности сторон по Контракту.

Дополнительными соглашениями N 1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение от 19.06.2008 г.) Администрация и третье лицо достигли договоренностей, в соответствии с которой Администрация получает сумму равную стоимости квадратного метра, составляющую долю Администрации, в соответствии с рыночной стоимостью объекта исходя из пропорций: 15% общих жилых помещений - 1866 кв.м., 15% встроено-пристроечных нежилых помещений - 84 кв.м. (п. 1 Дополнительного соглашения от 19.06.2008 г.), рыночная стоимость объекта определена в размере 52810875 руб., определен график перечисления платежей (п.2 Дополнительного соглашения от 19.06.2008 г.).

Согласно искового заявления, в рамках исполнения условий Дополнительного соглашения от 19.06.2008 г. третьим лицом было осуществлено перечисление денежных средств в размере 16000000 руб.

В последствии стороны по Контракту изменили соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта, пропорции площадей, рыночную стоимость объекта (Дополнительные соглашения 2, 3 к Контракту).

Дополнительным соглашением N 4 от 28.07.2011 г. к Контракту, в ст. 5 Контракта внесены условия, в соответствии с которыми третье лицо обязано, с учетом установленных условий, перечислить Администрации денежные средства в размере 18519919,06 руб.

Дополнительным соглашением к Контракту от 25.07.2011 г. права и обязанности инвестора- застройщика были переданы истцу по настоящему делу.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, с согласия Администрации на основании договора уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка от 25.07.2011 г. третье лицо уступило все права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды N 105 от 10.10.2007 г. (площадь 4900 кв.м. кадастровый номер 50:49:001 01 02:045).

Контракт, дополнительное соглашение от 19.06.2008 г. (далее вместе именуемые - Контракт) противоречат положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестициях), Контракт в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным, истец полагает, что дополнительное соглашение от 19.06.2008 г. является незаключенным в силу того, что отсутствует приложение N 1 (отчет оценщика), ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность условий оспариваемого Контракта, касающихся финансовых обязанностей сторон, не может свидетельствовать о наличии признаков недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств по статье 179 ГК РФ.

Доказательства наличия у третьего лица по данному делу, а впоследствии истца, тяжелых обстоятельств, вынудивших заключить Контракт, в материалах дела отсутствуют, доводы истца о препятствиях со стороны ответчика в отношении начала реализации инвестиционного проекта являются несостоятельными.

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована, как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168,179 ГК РФ, в том числе, не подтвержден статус заявителя как потерпевшего.

Статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам) действующим в момент его заключения. Положения Контракта, касающиеся взаимных обязательств сторон, соответствуют принципу свободы договора, установленной ст.421

ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценивая условия Контракта, в том числе обязанности Администрации, установленные в Контракте, суд полагает, что Контракт не противоречит условиям Закона об инвестициях.

При этом, ссылка истца на наличие обязательств по Контракту о перечислении в бюджет денежных средств и отсутствие условий об участии ответчика в финансировании строительства не может служить основанием для признания недействительным Контракта, а доводы истца сводятся к неисполнению своих обязательств по Контракту со стороны Администрации, что не является основанием для признания Контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Обстоятельство отсутствия подписанного Приложения N 1 к дополнительному соглашению не свидетельствует о его недействительности. При этом, доводы истца о недействительности и незаключенности дополнительного соглашения являются взаимоисключающими, поскольку в силу положений действующего законодательства не заключенная сделка не может быть признана недействительной.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о недействительности Контракта, что исключает возможность применения положений о реституции, установленных ст. 167 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд, первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие удовлетворить заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36456/11 от 17.07.2012 г. фактически установлено, что инвестиционный контракт N 28/49-08 от 18.06.2008 г. является кабальной сделкой, является необоснованной поскольку, данного обстоятельство в указанном решении неустановленно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 года по делу N А41-7629/12 оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич