Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-9850/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А07-9712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012

по делу N А07-9712/2012 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтройИнвест" (далее - заявитель, ООО "УК "СервисСтройИнвест", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Булатову Ш.Ф. (далее - СПИ Булатов Ш.Ф., судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления N 105011/12/05/02 о возбуждении исполнительного производства N 344422/12/05/02 от 30.05.2012 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Должник не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Общество просит решение от 07.08.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на том, что судебным приставом нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в вынесенном им постановлении о возбуждении исполнительного производства указан иной взыскатель ТСЖ "ИКРА", что влечет невозможность исполнения должником требования исполнительного листа серии АС N002314945, выданного 11.03.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-15062/2011.

Также податель жалобы указывает, что исполнительный лист за номером "N А07-15062/2011", указанный в обжалуемом постановлении, судом не выдавался, исполнительные листы имеют иной порядок нумерации.

От судебного пристава-исполнителя и взыскателя поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, не согласились с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу А07-15062/2011 года суд обязал ООО "УК СервисСтройИнвест" передать ТСЖ "ИКРА" в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом N 159/1 по ул. Комсомольская в гор. Уфа за период с 2004 года по декабрь 2011 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 названное решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-15062/2011 в решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 внесено исправление, а именно в пункте 2 резолютивной части решения наименование истца вместо ТСЖ "ИКРА", определено читать: Товариществу собственников жилья "Искра" (ОГРН1110280014294)".

Судом выдан исполнительный лист серии АС N 002314945.

Товариществом собственников жилья "Искра" исполнительный лист направлен на исполнение в адрес службы судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Булатовым Ш.Ф. постановлением от 30.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 34424/12/05/02.

Полагая, что постановление от 30.05.2012 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий (несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им законных прав и интересов заявителя), необходимых для удовлетворения требований общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Предъявление взыскателем исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В рассматриваемой ситуации в постановлении от 30.05.2012 неверно указано наименование взыскателя в вводной части, где вместо "_передать ТСЖ "Искра", указано "_передать ТСЖ "ИКРА"_", однако поименованные ошибки не являются самостоятельным основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что выданный судом исполнительный лист полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

В постановлении от 30.05.2012 верно указан предмет исполнения, наименование взыскателя и его реквизиты, неопределенность относительно субъектного состава участников и предмета исполнения возбужденного исполнительного производства отсутствует.

Следует также отметить, что выявленные ошибки (возникшие в следствие их допущения судом при вынесении решения и изготовлении исполнительного листа) были устранены как арбитражным судом, путем вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения об опечатке от 20.06.2012 по делу N А07-15062/2011, так и судебным приставом-исполнителем, путем вынесения постановления от 19.07.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя относительно указания неверного номера исполнительного листа "N А07-А07-15062/2011" в оспариваемом постановлении также подлежит отклонению в силу того, что данное обстоятельство не является существенным, поскольку номер исполнительного листа в качестве обязательного реквизита согласно перечня, указанного в ст. 14 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрен.

Обществом в силу требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемым постановлением.

С учётом требований главы 24 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а также доводам заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ООО УК "СервисСтройИнвест" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-9712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2012 N 296.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин