Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-2250/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А60-52138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Компания "Урал-Бизнес"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года

по делу N А60-52138/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ООО "Компания "Урал-Бизнес"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Бизнес" (далее - ООО "Компания "Урал-Бизнес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 21522, N 21523, N 21525 от 19.06.2009 г. о привлечении к ответственности ООО "Компания "Урал-Бизнес" за несвоевременную подачу налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, о возврате из федерального бюджета списанной со счетов инкассовыми поручениями N 26917, 26918, 26920 суммы штрафа 13 470 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 21522, N 2152, N 21525 от 19.06.2009 г. о привлечении к ответственности ООО "Компания "Урал-Бизнес" за несвоевременное представление налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года. Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Бизнес" из федерального бюджета списанную со счетов инкассовыми поручениями NN 26917, 26918, 26920 сумму штрафа 13 470 рублей. В порядке распределения судебных расходов взыскана с инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Бизнес" рублей 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания недействительными решений налогового органа N 21522, N 2152, N 21525 от 19.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. По мнению налогового органа, требования заявителя не подлежали рассмотрению по существу, а заявление налогоплательщика в данной части подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку отсутствовал обязательный с 01 января 2009 года досудебный порядок обжалования ненормативных актов налогового органа, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Выводы суда о том, что фактически правонарушения были выявлены в результате иных мероприятий налогового контроля, а не камеральной проверки, по мнению инспекции, являются необоснованными, поскольку, во-первых, проверка была проведена в рамках процедуры, предусмотренной ст.ст. 100 и 101 НК РФ, оформлена в соответствии с указанными нормами, во-вторых, направлена на проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не имеет иные цели, как иные мероприятия налогового контроля. В-третьих, ст. 119 НК РФ предусматривает самостоятельный состав правонарушения, поэтому налогоплательщик привлечен к ответственности независимо от факта уплаты им налога.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы налогового органа считает необоснованными. Считает, что судом правомерно действия налогового органа оценены как иные мероприятия налогового контроля, а не как камеральная проверка, поэтому и способом обжалования, предусмотренным ст. 101.2 НК РФ, заявитель воспользовался правомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом камеральных проверок N 1 инспекции проведена камеральная налоговая проверка по вопросу несвоевременного предоставления налоговых деклараций ООО "Компания "Урал-Бизнес" за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.

В результате проведенной проверки налоговым органом 24.04.2009 составлены акты камеральных налоговых проверок N N 24178, 24180, 24181.

19 июня 2009 года на основании составленных актов камеральных проверок инспекции вынесены решения N N 21522, 21523, 21525 о привлечении ООО "Компания "Урал-Бизнес" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 13 470 руб.

Инкассовыми поручениями N 26917, 26918, 26920 от 11.08.2009 штраф в размере 13 470 рублей списан со счета ООО "Компания "Урал-Бизнес".

Полагая, что решения налогового органа от 19 июня 2009 года N N 21522, 21523, 21525 являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии события вменяемого заявителю правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, по доводам, изложенным апелляционной жалобе.

Не высказывая доводов относительно нарушения судом норм материального права, налоговый орган считает, что заявление налогоплательщика не подлежало рассмотрению в суде в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку налогоплательщиком не соблюден обязательный с 01 января 2009 года досудебный порядок обжалования ненормативных актов налогового органа, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением заявителем досудебного порядка рассмотрения спора (апелляционного обжалования решений в вышестоящий налоговый орган), суд исходил из того, что по своему содержанию проведенная проверка является не камеральной налоговой проверкой, а иным мероприятием налогового контроля, в связи с чем к ней подлежат применению положения ст. 101.4 НК РФ и соблюдение досудебного порядка обращения в суд с настоящим заявлением не требуется.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Из содержания статей 100, 101, 101.2 Налогового кодекса следует, что обязательный апелляционный порядок обжалования решений налоговых инспекций в вышестоящий налоговый орган предусмотрен для решений, принятых по результатам рассмотрения актов выездных и камеральных проверок, которыми выявлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123 НК РФ.

При выявлении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, помимо статей 120, 122, 123 НК РФ, налоговые органы в части оформления результатов проверки и принятия решений по ним, должны руководствоваться правилами ст. 101.4 Кодекса.

Положениями статьи 101.4 НК РФ, которыми надлежало руководствоваться налоговому органу в данном случае апелляционный порядок обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения актов о выявленных правонарушениях, в вышестоящий налоговый орган не предусмотрен.

Ссылки на порядок обжалования, установленный ст. 101.2 Кодекса в ст. 101.4 не содержится.

Инспекция ссылается на то, что проведенная проверка являлась камеральной, следовательно, к такой проверке должны применяться правила, изложенные в ст. ст. 100, 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная ссылка во внимание не принимается.

Из ст. 88 НК следует, что камеральной проверке подвергаются налоговая декларация, представленные с ней документы, иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае фактически камеральная проверка сведений, содержащихся в декларации, на их соответствие сведениям в иных документах, имеющихся у налогового органа, не проводилась.

Актами проверок зафиксирован только факт несвоевременного представления налоговых деклараций, из чего следует, что налоговым органом проведены иные мероприятия налогового контроля, но не камеральная проверка в том смысле, который придает ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены форма акта камеральной налоговой проверки требования к составлению акта налоговой проверки, а также указано, что данный Приказ применяется при проведении и оформлении результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, начатых после 31.12.2006.

Суд пришел к верному выводу, что наименование проверки как камеральной, в данном случае не дает оснований полагать, что к такой проверке должен применяться порядок рассмотрения акта, установленный ст. 101 Кодекса, а, следовательно, и порядок обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, установленный ст. 101.2 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проверке соблюдения требования об обязательном апелляционном порядке обжалования решений налогового органа в каждом конкретном случае необходимо исходить из существа проведенной проверки, независимо от того, каким образом поименован акт проверки.

По своему содержанию проведенная налоговым органом проверка не является камеральной, поскольку, как указано ранее, актами зафиксирован факт несвоевременного предоставления деклараций, проверка содержания в декларациях сведений инспекцией не проводилась, выводов об этом в актах не содержится.

Данные обстоятельства действительно дают основания полагать, что налоговым органом фактически была проведена не камеральная проверка, а иные мероприятия налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что проведенная проверка является камеральной, поскольку проведена в соответствии со ст.ст. 100, 101 НК РФ и оформлена в соответствии с данными нормами, отклоняется, поскольку формальное оформление ее результатов в соответствии с указанными нормами не соответствует ее фактическому содержанию.

Вместе с тем, по своему содержанию данная проверка должна быть квалифицирована как иное мероприятие налогового контроля с применением соответствующих норм, регулирующих порядок осуществления иных мероприятий налогового контроля (в частности, ст. 104.1 НК РФ).

Таким образом, поскольку фактически правонарушения были выявлены в результате иных мероприятий налогового контроля, а обязательное досудебное обжалование установлено в отношении решений, выносимых по результатам налоговых проверок, к рассматриваемому решению данный порядок применению не подлежит.

Ссылка налогового органа на обязательность соблюдения с 01 января 2009 года досудебного порядка обжалования ненормативных актов налогового органа, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, во внимание не принимается, поскольку на решения инспекции, вынесенные в соответствии со ст. 101.4 НК РФ, не распространяются положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции суд отмечает, что для обнаружения правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственность за непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговых деклараций, не требуется проведения камеральной налоговой проверки (.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 101.1, ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что заявитель воспользовался правом альтернативного обжалования решений вынесенных по результатам проверок, правомерно обратившись непосредственно в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе инспекцией не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-52138/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева