Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-9162/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А76-1980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Фазульяновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012

по делу N А76-1980/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус - ГиС", ОГРН 1107449003353, г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Статус - ГиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Татьяне Фазульяновне, ОГРН 308744911200031, г. Челябинск (далее - ответчик, ИП Григорьева Т.Ф.), о взыскании задолженности в размере 1 019 012 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 670 руб. 14 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1019012 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 670 руб. 14 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 966 руб. 83 коп. (л.д.129-135).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Так же ссылается на то, что истцу предлагалось мирное урегулирование спора путем зачета взаимных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июль 2011 года истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: N Я-4 от 01.02.2011, NЯ-6 от 11.022011, N Я-8 от 21.02.2011, N Я-2 от 25.02.2011, N Я-10 от 01.03.2011, N Я-12 от 11.03.2011, N Я-14 от 21.03.2011, N Я-15 от 01.05.2011, N Я-16 от 11.05.2011, N Я-19 от 23.05.2011, N Я-20 от 01.06.2011, N Я-22 от 11.06.2011, N Я-24 от 21.06.2011, N Я-26 от 01.07.2011, N Я-28 от 11.07.2011, на общую сумму 1 168 312 руб. 37 коп. (л.д. 15-32).

Ответчик оплатил товар частично по платежным поручениям (л.д. 33-42).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.10.2011, от 28.04.2012 об оплате задолженности в размере 1 019 012 руб. 37 коп. до 10.05.2012 (л.д.13-14, 91).

Поскольку полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной продукции ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными (л.д. 15-32), подписанными ИП Григорьевой Т.Ф. и скрепленные печатью предпринимателя.

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 1 019 012 руб. 37 коп., либо возврата товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 77 670 руб. 14 коп. Расчет (л.д.11-12) судом проверен и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что договор поставки между сторонами не заключался, правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.10.2011 и от 28.04.2012 об оплате задолженности в размере 1 019 012 руб. 37 коп. до 10.05.2012 (л.д.13-14, 91), которые ответчиком получены.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцу предлагалось мирное урегулирование спора путем зачета взаимных требований, апелляционным судом не принимается во внимание, так как мировое соглашение на утверждение апелляционному суду не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-1980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Фазульяновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Фазульяновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков