Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-7895/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А12-2588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694), г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2012 года по делу N А12-2588/2012 (судья В. Д. Суба),

по иску ООО "АРМАВА" (ИНН 3444177904, ОГРН 1103444003376), г. Волгоград,

к ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694), г. Волгоград,

о взыскании задолженности и неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 86, ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАВА" (400005, г. Волгоград ул. Коммунистическая, 50, ИНН 3444177904, ОГРН 1103444003376) о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРМАВА" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 990 151 руб. 83 коп. и неустойки в размере 732 309 руб. 72 коп.

Исковые требования ООО "АРМАВА" обоснованы неисполнением ООО ВЗВТ обязанности по оплате в полном объёме товара полученного при исполнении договора N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. по товарным накладным N 25 от 07.06.2011 г., N 26 от 08.07.2011 г., N 27 от 08.07.2011 г., N 28 от 11.07.2011 г., N 29 от 14.07.2011 г., N 30 от 19.07.2011 г., N 31 от 19.07.2011 г.. N 32 от 25.07.2011 г., N 33 от 01.08.2011 г., N 34 от 01.08.2011 г., N 35 от 08.08.2011 г., N 36 от 09.08.2011 г., N 37 от 09.08.2011 г., N 38 от 15.08.2011 г., N 39 от 19.08.2011 г., N 40 от 19.08.2011 г., N 41 от 19.08.2011 г., N 42 от 25.08.2011 г., N 43 от 30.08.2011 г., N 44 от 01.09.2011 г., N 45 от 08.09.2011 г., N 46 от 12.09.2011 г., N 48 от 13.09.2011 г., N 49 от10.10.2011 г., N 50 от 14.102011 г., N 51 от 03.11.2011 г., N 52 от 21.11.2011 г., N 53 от 23.11.2011г.

ООО "ВЗВТ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "АРМАВА" о признании договора N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. недействительным, сославшись на ст. 179 ГК РФ и указав, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года заявленные требования ООО "АРМАВА" удовлетворены, а в удовлетворении требований заявленных ООО "ВЗВТ" во встречном иске отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО "ВЗВТ" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "АРМАВА" - Поставщик и ООО "ВЗВТ" -Покупатель заключили договор поставки N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование (Продукцию), согласно прилагаемой спецификации, которая является необъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора N 89-05/2011 от 30.05.2011 г., цена единицы продукции, объём, сроки (периоды) поставки, место и способ доставки, общая стоимость устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 5.3. договора установлено, что стоимость продукции и условия оплаты определяются в спецификации.

В приложенных к иску спецификациях имеется ссылка на договор N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. при этом в спецификациях указано наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара и условия его оплаты (30 календарных дней с момента поступления продукции на склад Покупателя).

Таким образом, договор позволяет определить все предусмотренные законом существенные условия, что свидетельствует о его заключенности.

Во исполнение договора и спецификаций к нему, по приложенным к иску товарным накладным истец систематически поставлял, а ответчик принимал и частично оплачивал согласованный в спецификациях товар.

В связи с тем, что полученный товар не оплачен полностью, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности 3 990 151 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя вопрос о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на заявленную истцом сумму.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В обоснование своих требований, истец в суд представил товарные накладные, подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 21.12.2001 г.

Однако, в судебном заседании 10.04.2011 г. в порядке ст. 161 АПК РФ от ООО "ВЗВТ" поступило заявление о фальсификации ряда доказательств (т. 3. л.д.26-27), в том числе: Товарных накладных N 25 от 07.06.2011 г., N 38 от 15.08.2011 г., N 39 от 19.08.2011 г., N 40 от 19.08.2011 г., N 45 от 08.09.2011 г. (из 27 приобщенных к иску в обоснование заявленных требований). Спецификаций N 7 от 18.07.2011 г., N 12 от 08.08.2011 г., N 13 от 08.08.2011 г., N 14 от 15.08.2011 г., N 15 от 18.08.2011 г., N 16 от 18.08.2011 г., N 19 от 30.08.2011 г., N 20 от 08.09.2011 г., N 24 от 01.11.2011 г., N 25 от 21.11. 2011 г., N 26 от 23.11.2011 г. к договору N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 г. по 30.08.2011 г. Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2011 г. - август 2011 г. Доверенностей ответчика на имя своих представителей N187 от 11.07.2011 г., N188 от 08.07.2011 г., N226 от 01.08.2011 г., N246 от 18.08.2011 г., N192 от 14.07.2011 г., N 255 от 19.08.2011 г. и N212 от 25.07.2011 г.

При этом ООО "ВЗВТ" указало, что фальсификация перечисленных документов выражается в материальном подлоге подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "ВЗВТ" - Клюбина В.М.

Для проверки доводов ООО "ВЗВТ" о фальсификации вышеперечисленных документов путем подлога подписи директора ООО "ВЗВТ" по делу была проведена почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения почерковедческой экспертизы N 12/05-128 от 29.05.2012 г. и дополнительной почерковедческой экспертизы N 12/06-151 от 20.06.2012 г.: Товарные накладные N 38 от 15.08.2011 г., N 39 от 19.08.2011 г., N 40 от 19.08.2011 г., N 45 от 08.09.2011 г. о получении товара подписал непосредственно директор ООО "ВЗВТ" Клюбин В.М. Спецификации к договору N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. с согласованием количества, наименования, цены и порядка оплаты подлежащего поставке товара N7 от 18.07.2011 г., N12 от 08.08.2011 г., N13 от 08.08.2011 г., N14 от 15.08.2011 г., N15 от 18.08.2011 г., N16 от 18.08.2011 г., N19 от 30.08.2011 г., N20 от 08.09.2011 г., N24 от 01.11.2011 г., N25 от 21.11. 2011 г., N26 от 23.11.2011 г. подписаны директором ООО "ВЗВТ" Клюбиным В.М. Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 г. по 30.08.2011 г. и за период январь 2011 г. - август 2011 г. в которых указаны размеры задолженности ООО "ВЗВТ" перед ООО "АРМАВА" в том числе на сумму 3 990 151 руб. 83 коп. по последнему акту сверки, также подписаны непосредственно директором ООО "ВЗВТ" Клюбиным В.М.

Эксперт не смог ответить на вопрос кем подписаны товарная накладная N 25 от 25.07.06.2011 г. и доверенности N 187 от 11.07.2011 г., N 188 от 08.07.2011 г., N 226 от 01.08.2011 г., N 246 от 18.08.2011 г., N 192 от 14.07.2011 г., N 255 от 19.08.2011 г. и N212 от 25.07.2011 г. - Клюбиным В.М. или иным лицом.

При этом эксперт указал, что ответить на этот вопрос не представилось возможным ввиду наличия в сравниваемых подписях, как устойчивых совпадений, так и значимых различий, появление которых не может быть объяснено.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно оценил доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие категоричного вывода о принадлежности подписи Клюбину В.М. в товарной накладной N 25 от 25.07.06.2011 г. и доверенностях N 187 от 11.07.2011 г., N 188 от 08.07.2011 г., N 226 от 01.08.2011 г., N 246 от 18.08.2011 г., N 192 от 14.07.2011 г., N 255 от 19.08.2011 г. и N212 от 25.07.2011 г. не влияет на оценку доказанности получения ответчиком товара при исполнении договора N 89-05/2011 от 30.05.2011 г.

Из 27 приобщенных к иску в обоснование заявленных требований товарных накладных ООО "ВЗВТ" оспаривает только 4, так как в судебном заседании директор ООО "ВЗВТ" Клюбин В.М. подтвердил получение ленточнопильного станка при исполнении договора поставки N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. по товарной накладной N25 от 07.06. 2011 г. стоимостью 722 340 руб. Указанная товарная накладная имеет оттиск печати ООО "АРМАВА" и подписана директором этого общества - Кулак А.Ф.

Свидетель Жихор В.Г. подтвердил принадлежность ему подписей в представленных товарных накладных, и подтвердил поступление по этим накладным товара в адрес ООО "ВЗВТ".

Все товарные накладные, в том числе оспариваемые ответчиком, также имеют оттиск печати ООО "АРМАВА" подпись директора этого общества - Кулак А.Ф., а также оттиск печати ООО "ВЗВТ" и подписи представителей ООО "ВЗВТ" о получении товара.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы и дополнительной экспертизы товарные накладные, спецификации к договору N 89-05/2011 от 30.05.2011 г., акты сверки взаимных расчетов, о фальсификации которых заявило ООО "ВЗВТ", подписал непосредственно директор ООО "ВЗВТ" Клюбин В.М., в связи с чем заявление о фальсификации доказательств своего подтверждения не нашло и соответственно оспариваемые документы являются надлежащими доказательствами получения ООО "ВЗВТ" товара поставленного ООО "АРМАВА".

Спецификацию N 1 к договору поставки N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. на поставку ленточнопильного станка ООО "ВЗВТ" не оспаривает.

Доводы ООО "ВЗВТ" о том, что договор поставки N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. заключался только на поставку ленточнопильного станка, противоречат условиям договора N 89-05/2011 от 30.05.2011 г.

В п. 1.2. договора N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. стороны согласовали, что цена единицы продукции, объём, сроки (периоды) поставки, место и способ доставки, общая стоимость устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приобщенные к иску спецификации, в том числе оспариваемые, имеют ссылку на договор поставки N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. В спецификациях стороны согласовали поставку иного товара, кроме ленточнопильного станка. Согласно заключения экспертизы, оспариваемые спецификации подписаны непосредственно директором ООО "ВЗТВ" Клюбиным В.М.

Из 27 приобщенных к иску товарных накладных ООО "ВЗТВ" оспаривает только 4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы ООО "ВЗТВ", и правильно оценил того, что договор N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. заключен лишь в полном соответствии установленным законодательством.

Факта подтверждающего, что договор заключен для вида, под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие правовые последствия своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе крайне противоречивой позиций ООО "ВЗТВ", в связи с чем исковые требования ООО "ВЗТВ" о признании недействительным договора поставки N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. являются не обоснованными.

Исходя из указанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу п.5.5. договора N 89-05/2011 от 30.05.2011 г. при задержке окончательного расчета на срок более пяти дней, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки на сумму 732 309 руб. 07 коп., и признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не мог по собственной инициативе снизить размер неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить заявление об уменьшении неустойки и её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика.

По взысканию судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела установлено, что при подаче иска в суд ООО "АРМАВА" оплатило государственную пошлину в размере 46 612 руб. 30 коп., которые по результатам рассмотрения иска, в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ООО "ВЗВТ" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "АРМАВА".

Реальность судебных издержек ООО "АРМАВА" по оплате юридических услуг по делу на сумму 30 000 руб. так же подтверждается квитанцией Волгоградской коллегии адвокатов серии ВКА N 286.

Как указано выше, назначалась экспертиза, согласно представленных ООО "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз" счетов, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 70 000 руб.

По платежному поручению N 83 от 14.06.2012 г. ООО "АРМАВА" перечислило на счет Арбитражного суда Волгоградской области 20 000 руб. за проведение по делу почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.78), которые перечисляются со счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения.

Следовательно, расходы ООО "АРМАВА" по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ООО "ВЗВТ" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "АРМАВА". Остальную сумму стоимости экспертизы по делу в размере 50 000 руб. суд правомерно взыскал с ООО "ВЗВТ" в пользу ООО "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз".

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представил.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2012 года по делу N А12-2588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова