Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 04АП-4146/12

г. Чита

12 октября 2012 г.

Дело N А58-3848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 года по делу N А58-3848/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631 адрес места нахождения: 677027, г. Якутск, ул. Ойунского, 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 1435203760, ОГРН 1081435006652 адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, 31/1 кв.52) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее Общество, ООО "ВИП") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ВИП" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на необходимость привлечения к ответственности директора магазина, а не Общества.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина N 853-15 от 07.06.2012 г., в соответствии с распоряжением руководителя Управления N 173 от 14.06.2012 г. должностными лицами административного органа 15.06.2012 г. проведена внеплановая проверка деятельности ООО "ВИП" по соблюдению санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что в магазине "Фабрикант", принадлежащего ООО "ВИП", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова 14, ТЦ "Дельта", осуществлялась реализация продуктов питания (масло сливочное Крестьянское, ОАО "Якутский Горомолзавод", масса 180 гр., дата изготовления - 23.05.2012 г., срок хранения 20 суток; масло сливочное Крестьянское ОАО "Якутский Горомолзавод", масса 180 гр., дата изготовления - 14.04.2012 г., срок хранения 20 суток; маргарин "Молочный экстра" ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 250 гр., дата изготовления - 21.09.2011 г., срок хранения 180 суток; маргарин "Молочный экстра" 82% жира, ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 250 гр., дата изготовления - 12.07.2011 г., срок хранения 180 суток; маргарин "К завтраку" 65 % жира ЯНТА, ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 250 гр., дата изготовления - 11.11.2011 г., срок хранения 180 суток; маргарин "К завтраку" 65 % жира ЯНТА, ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 250 гр., дата изготовления - 19.05.2011 г., срок хранения 180 суток; маргарин "Домашний" 65 % жира ЯНТА, ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 250 гр., дата изготовления - 17.11.2011 г., срок хранения 180 суток; спред "Луговое" 40 % жира, ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 500 гр., дата изготовления - 09.11.2011 г., срок хранения 180 суток; йогурт фруктовый "Яблоко", ОАО "Якутский Горомолзавод", масса 125 гр., дата изготовления - 30.05.2012 г., срок годности до - 13.06.2012 г.; йогурт фруктовый "Персик манго" ОАО "Якутский Горомолзавод", масса 125 гр., дата изготовления - 01.06.2012 г., срок годности до 15.06.2012 г., йогурт фруктовый "Персик манго" ОАО "Якутский Горомолзавод", масса 125 гр., дата изготовления - 30.05.2012 г., срок годности до - 13.06.2012 г.) с истекшим сроком годности.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20 июня 2012 года о нарушении ООО "ВИП" п. 8 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 1 ст. 18 Федерального закона N 90-ФЗ от 24.06.2008 г. "Технический регламент на масложировую продукцию" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "ВИП" к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

При передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Согласно п. 8 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Пунктом 1 ст. 18, п. 1 ст. 5 Федерального закона N 90-ФЗ от 24.06.2008 г. "Технический регламент на масложировую продукцию" установлено, что сроки годности и условия хранения пищевой масложировой продукции устанавливаются изготовителем с учетом того, чтобы в процессе хранения пищевая масложировая продукция соответствовала требованиям настоящего Федерального закона в течение срока годности.

Масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, при использовании по назначению в течение срока годности пищевой масложировой продукции и срока хранения непищевой масложировой продукции не должна причинять вреда жизни или здоровью человека.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 25 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 г. N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "ВИП" в принадлежащем ему магазине "Фабрикант", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова 14, ТЦ "Дельта", осуществляло 15 июня 2012 года реализацию продуктов питания (масло сливочное Крестьянское, ОАО "Якутский Горомолзавод", масса 180 гр., дата изготовления - 23.05.2012 г., срок хранения 20 суток; масло сливочное Крестьянское ОАО "Якутский Горомолзавод", масса 180 гр., дата изготовления - 14.04.2012 г., срок хранения 20 суток; маргарин "Молочный экстра" ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 250 гр., дата изготовления - 21.09.2011 г., срок хранения 180 суток; маргарин "Молочный экстра" 82% жира, ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 250 гр., дата изготовления - 12.07.2011 г., срок хранения 180 суток; маргарин "К завтраку" 65 % жира ЯНТА, ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 250 гр., дата изготовления - 11.11.2011 г., срок хранения 180 суток; маргарин "К завтраку" 65 % жира ЯНТА, ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 250 гр., дата изготовления - 19.05.2011 г., срок хранения 180 суток; маргарин "Домашний" 65 % жира ЯНТА, ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 250 гр., дата изготовления - 17.11.2011 г., срок хранения 180 суток; спред "Луговое" 40 % жира, ОАО "Иркутский масложиркомбинат", масса 500 гр., дата изготовления - 09.11.2011 г., срок хранения 180 суток; йогурт фруктовый "Яблоко", ОАО "Якутский Горомолзавод", масса 125 гр., дата изготовления - 30.05.2012 г., срок годности до - 13.06.2012 г.; йогурт фруктовый "Персик манго" ОАО "Якутский Горомолзавод", масса 125 гр., дата изготовления - 01.06.2012 г., срок годности до 15.06.2012 г., йогурт фруктовый "Персик манго" ОАО "Якутский Горомолзавод", масса 125 гр., дата изготовления - 30.05.2012 г., срок годности до - 13.06.2012 г.) с истекшим сроком годности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом как продавцом продуктов с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выразившееся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- промежуточным Актом проверки от 15.06.2012 г. (л.д. 33);

- Актом проверки от 19.06.2012 г. (л.д. 24-29);

- заявлением гражданина N 853-15 от 07.06.2012 г. (л.д. 16);

- объяснением заведующего магазина от 15.06.2012 г. (т. 1 л.д. 30);

- протоколом об административном правонарушении от 20.06.2012 г. (л.д. 10-14).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации Обществом продуктов с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, заявлением гражданина, объяснительной заведующей магазина, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ООО "ВИП" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 8 ст. 17, Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и п. 1 ст. 18 Федерального закона N 90-ФЗ от 24.06.2008 г. "Технический регламент на масложировую продукцию".

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "ВИП" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также обращения и заявления, не содержащие сведений об указанных выше фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило заявление гражданина Слепцова А. М. от 07.06.2012 г., в котором содержалась информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Сведения, изложенные в данном заявлении, подтвердились в ходе проведенной Управлением проверки.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола ООО "ВИП" было извещено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требования 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф правомерно назначен судом юридическому лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 года по делу N А58-3848/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 года по делу N А58-3848/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов