Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-7934/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-7764/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" (ИНН: 7730631820, ОГРН: 11077466757580): Зарицкий С.В. - представитель по доверенности от 26.03.12г., Изюмова Е.В. - представитель по доверенности от 19.03.12г.,

от ответчика ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" (ИНН: 5032028368, ОГРН: 1035006479199): Степанов А.А. - представитель по доверенности от 21.02.12г. N 30-1-17/112, Рыманова О.А. - представитель по доверенности от 26.01.12г. N 31-1-17/53, ООО "Кристанваль-клининг" (ИНН: 7724253908, ОГРН: 1027724014526): Алимов А.В. - представитель по доверенности от 07.09.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-7764/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" к ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" и ООО "Кристанваль-клининг" о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Столица" (далее - ООО "Клининговая компания Ронова-Столица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Клинический санаторий "Барвиха" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха") при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" (далее - ООО "Кристанваль-клининг") о признании открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по уборке зданий для нужд ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" N ЗОоаэф-2011 недействительным, а также о применении последствий недействительности Контракта, заключенного по его итогам (том 1 л.д. 3-6, 64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.12г. ООО "Кристанваль-клининг" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (том 1 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" отказано (том 1 л.д. 147-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 2-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" указывает, что на электронной площадке по адресу: http:etp.zakazrf.ru 19.12.11г. опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по уборке зданий для нужд ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" N 30оаэф-2011 с начальной (максимальной) ценой контракта 961 000 руб., при этом дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе были установлены до 27.12.11г. 07:00 (по местному времени).

Как указывает ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" им были подготовлены необходимые документы и информация для участия в аукционе в соответствии с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте www.zacupki.gov.ru. Однако, 23.12.11г. заказчик полностью изменил условия аукциона и опубликовал новую аукционную документацию, увеличив начальную (максимальную) цену контракта до 49 878 695 руб., а также изменил само извещение об аукционе.

Указав, что изменения внесены за 3 дня до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, что противоречит пункту 5 статьи 41.5. и пункту 7 статьи 41.7. Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ, а также, что заказчиком фактически изменен предмет аукциона, несмотря на то что, его название осталось прежним, что является основанием для признания аукциона недействительным, ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец указывает также, что в значительной мере увеличился объем предоставляемых при оказании услуг товаров и их наименований и объем самих услуг, о чем говорит увеличение стоимости контракта более чем в 50 раз по сравнению с первой редакцией аукционной документации. Даты и время проведения аукциона, а также время для подачи заявок и изменения, внесенные в аукционную документацию установлены таким образом, что у участников размещения заказа отсутствовала объективная возможность произвести необходимые расчеты, а также предоставить в надлежащем объеме всю необходимую информацию о товарах, применяемых при оказании услуг, а также иную информацию, предоставление которой по условиям аукционной документации являлось обязательным, при условии что участники не обладали заранее информацией о планируемых изменениях, а также информацией о предмете поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый аукцион признан несостоявшимся, а заключенный между ответчиками договор заключен в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме N 0348100032711000080 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке зданий для нужд ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха".

Аукцион проводился на электронной площадке по следующему адресу: http://etp.zakazrf.ru (том 1 л.д. 10-12).

Первоначальное извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке зданий для нужд ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" опубликовано 19.12.11г.

Из названного извещения следует, что начальная цена контракта составляла 961 000 руб., срок выполнения работ по контракту установлен с 23.01.12г. по 22.02.12г. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а также дата окончания срока рассмотрения заявок установлены 27.12.11г. Дата проведения открытого аукциона - 30.12.11г.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в редакции N 2 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке зданий для нужд ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" опубликовано 23.12.12г. (том 1 л.д. 13-15).

Согласно извещению в редакции N 2 начальная цена контракта составляла 49 878 695 руб., срок выполнения работ по контракту установлен с 23.01.12г. по 22.01.15г. Дата и время окончания срока заявок на участие в аукцион перенесены на 09.01.12г., дата окончания срока рассмотрения заявок перенесена на 10.01.12г. Дата проведения открытого аукциона - 13.01.12г.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что предмет аукциона (оказание услуг по уборке зданий), указанный в извещениях от 19.12.11г. и от 23.12.11г., оставался неизменным, изменился только объем подлежащих оказанию услуг, цена контракта и срок его действия, что не противоречит Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" не указывает, какие именно условия контракта изменены заказчиком.

Пунктом 7 статьи 41.7. указанного Федерального закона установлено, что заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе вправе принять решение о внесении изменений в документацию с открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие открытом аукционе в электронной форме. В течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Как уже было указано выше, решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме заказчиком принято 22.12.11г., то есть за пять до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (27.12.11г.).

Изменения опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на следующий день 23.12.11г. после принятия решения, что соответствует положениям пункта 7 статьи 41.7. Федерального закона N 94-ФЗ.

Срок подачи заявок, после внесения изменений в документацию об открытом аукционе, был продлен до 09.01.12г., то есть со дня размещения изменений до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе срок был продлен на 17 дней, что также соответствует положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, действия заказчика, связанные с внесением изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме не противоречат Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и открытый аукцион в электронной форме проведен в соответствии с названным Федеральным законом.

Апелляционный суд полагает, что внесение изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме не мешало лицу, подавшему заявку, подтвердить свое участие в аукционе. Доказательств того, что в результате неправомерных действий ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" истец был необоснованно не допущен к участию в торгах ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" не представлено.

Вместе с тем, согласно протоколу от 10.01.12г. N 30оаэф-2011/2, в соответствии с частью 2 статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. вышеуказанный открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Суд первой инстанции, указывая, что отсутствуют правовые основания для признания спорного аукциона недействительным, правомерно исходил из того, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для признания спорного аукциона недействительным, не имеется и оснований для признания недействительным контракта, заключенного между ответчиками.

Аукционной комиссией принято решение заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с участником размещения заказа, подавшего заявку под порядковым номером 2 (с ООО "Кристанваль-клининг").

Закон о размещении заказов предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися.

Так согласно пункту 15 статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12. настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что окончание срока подачи заявок на участие в открытом аукционе попадает на 09.01.12г., то есть в срок на подачу заявок на участие в аукционе были включены выходные дни. Указанное обстоятельство является нарушением, которое, однако, не влечет признания аукциона недействительным, так как протоколом от 10.01.12г. N 30оаэф-2011/2 аукцион признан несостоявшимся.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-7764/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич