Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7619/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А70-2994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7619/2012) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент; заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-2994/2012 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Тарманское-Центральное", ИНН 7203002260, ОГРН 1027200882774 (далее - ОАО "Тарманское-Центральное"; Общество; заявитель)

к Департаменту,

о признании недействительным отказа от 28.02.2012 N 120228001/15 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от Департамента - Сабанина Н.С. по доверенности от 04.07.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Тарманское-Центральное" - Кошкаров В.В. по доверенности N 1 от 24.06.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО "Тарманское-Центральное" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту, в котором просило:

- признать недействительным отказ от 28.02.2012 N 120228001/15 в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708012:2051 площадью 395917 кв.м., расположенного в Тюменской области, г. Тюмень, район озера Большой Кабадай;

- обязать заинтересованное лицо направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708012:2051 площадью 395917 кв.м., расположенного в Тюменской области, г. Тюмень, район озера Большой Кабадай на условиях и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2012 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соблюдение Обществом порядка, установленного пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обязал заинтересованное лицо принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на пропуск Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выкупная цена спорного земельного участка подлежит определению на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы также ссылается на то, что испрашиваемый Обществом земельный участок находится в береговой полосе озера Кабодай, в связи с чем, не подлежит передаче в собственность заявителю.

Представитель Общества в устном выступлении и в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Тюменского района N 790 от 15.10.1993 Тарманскому центральному торфопредприятию предоставлен земельный участок площадью 36 га в границах, указанных на чертеже для коллективных садов на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Общество, являющееся правопреемником Тюменского центрального торфопредприятия, обратилось к Департаменту с заявлением N 1 от 13.02.2012 о предоставлении в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Департамент письмом от 28.02.2012 N 120228001/15 сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что продажа земельного участка осуществляется только в случае, если обладатель права постоянного (бессрочного) пользования является собственником расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений.

Считая, что упомянутый выше отказ Департамента нарушает права и законные интересы ОАО "Тарманское-Центральное", последнее обратилось с соответствующими требованиями в суд первой инстанции.

09.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Вводного закона правило переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не поставлено законодателем в зависимость от факта расположенных на нем строений.

Кроме того, пункт 2 статьи 3 Вводного закона является самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков, даже при отсутствии строений, в то время как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае определяет лишь порядок реализации данного права, а не его основания.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия данного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что заявитель обратился в адрес Департамента в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Вводного закона в порядке переоформления принадлежащего ему права бессрочного (постоянного) пользования земельного участка.

Порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Обществом соблюден.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах настоящего дела не имеется.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1708012:2051 сформирован, в том числе за счет береговой полосы озера Кабадай - поверхностного водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности, что исключает предоставление земельного участка в испрашиваемых границах в собственность заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод Департамента несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), болота.

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы: схема расположения земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708012:2051 (л.д. 71); сведения из государственного водного реестра (л.д. 73-75); схема расположения участка с кадастровым номером 72:17:1708012:2051 на кадастровом плане территории (л.д. 83, 84).

Из содержания названных документов следует, что озеро Кабадай находится в федеральной собственности, имеет площадь акватории менее 0,5 кв.км., параметры водоохраной зоны - 0 м, параметры прибрежной защитной полосы - 0 м. В графе "Особые отметки" указано, что в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации для озер площадью менее 0,5 кв.км. водоохранная зона не устанавливается (л.д. 75).

Согласно пункту 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Таким образом, поскольку площадь озера Кабадай составляет менее 0,5 кв.м. установление водоохранной зоны в силу процитированной выше правовой нормы не требуется.

Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1708012:2051 сформирован, в том числе за счет береговой полосы озера Кабадай - поверхностного водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности, что исключает предоставление земельного участка в испрашиваемых границах в собственность заявителя, не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на письмо Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 28.06.2012 N 4039/12, указывает на то, что испрашиваемый земельный участок примыкает к северо-западному берегу озера, то есть находится в береговой полосе.

Относительно данной ссылки заинтересованного лица суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Департамент не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанного документа датированного 28.06.2012, учитывая, что заявление Общество было принято к производству 17.04.2012.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами письмо Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 28.06.2012 N 4039/12 подлежит возврату подателю жалобы.

Во-вторых, в письме Департамента недропользования и экологии Тюменской области содержится лишь суждение должностного лица его подписавшего, которое подлежит оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела документами.

В апелляционной жалобе Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выкупная цена спорного земельного участка подлежит определению на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако подателем жалобы не учтено, что иной порядок определения цены применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрен, и Департаментом не указан.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на пропуск Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что заявителю было известно об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату из письма от 05.03.2011 N 110305002/15, а также писем от 06.06.201 N 110207026/2 и от 20.02.2012 N 110207026/3.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заинтересованного лица, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом оспаривается отказ Департамента от 28.02.2012 N 120228001/15.

Следовательно, обратившись 11.04.2012 в арбитражный суд с требованием о признании отказа недействительным, Обществом не нарушен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-2994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк