Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10644/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А50-13883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков М.М. (удостоверение N 1667 от 01.10.2008, доверенность от 11.01.2009),

от ответчика - Реутов И.В. (паспорт 5701 529125, доверенность от 13.08.2009), Заривчацкий А.М. (паспорт 5701 719425, доверенность от 03.11.2009).

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Садоводческого кооператива N 23

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2009 года

по делу N А50-13883/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Садоводческому кооперативу N 23

о возвращении земельного участка по акту приема-передачи, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Садоводческому кооперативу N 23 о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок площадью 28823, 99 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, правый берег р. Ива, юго-западнее микрорайона Костарево, по акту приема-передачи, а также о возложении на ответчика обязанности привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов (ограждений, садовых домиков).

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 (резолютивная часть от 15.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельный участок площадью 28823, 99 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, правый берег р. Ива, юго-западнее микрорайона Костарево, по акту приема - передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 18.09.2009 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 251 от 22.08.1996, неправильное толкование условий договора о продолжении его действия на новый срок. Ответчик считает, что оснований для прекращения права аренды не имелось, установленное в постановлении от 06.08 1996 обременение прекратило свое действие, поскольку по истечении 10 лет строительство автодороги не началось, а в настоящее время этот строительство ведется без получения соответствующего разрешения. Кроме этого, ответчик указывает, что возврат земельного участка противоречит требованиям п.1 ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, поскольку на этом земельном участке находятся объекты недвижимости - садовые домики.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на жалобу указывает, что срок договора аренды земельного участка N 251 от 22.08.1998 истек 06.08.2006, после чего действие договора было продлено на неопределенный срок, предупреждение об отказе от договора аренды было получено председателем садоводческого кооператива 07.03.2009, действие договора аренды прекратилось с 07.06.2009, строения на спорном земельном участке снесены. Истец считает необоснованным довод ответчика о продлении действия договора аренды земельного участка на 10 лет, поскольку такое условие в договоре отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Постановлением администрации города Перми от 06.08.1996 N 1470 садоводческому кооперативу N 23 предоставлен в аренду на 10 лет (до начала строительства автодороги) земельный участок площадью 28823,99 кв.м под сад на правом берегу р. Ива юго-западнее жилого района Костарево в Мотовилихинском районе за счет ранее отведенных и городских земель.

22.08.1996 года администрацией города Перми (арендодатель) и Садоводческим кооперативом N 23 (арендатор) заключен договор N 251 аренды указанного земельного участка на срок 06.08.1996 по 06.08.2006

27.02.2009 истец направил предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка N 251 от 22.08.1996, которое получено ответчиком 07.03.2009.

Поскольку арендованный земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение между сторонами арендных отношений и отсутствие законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в договоре аренды N 23 от 22.08.1996. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ такой договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 23 от 22.08.1996 был возобновлен на тех же условиях на срок 10 лет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 3.1 договора аренды N 23 от 22.08.1996 действие договора аренды считается продолженным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его.

Срок, на который договор аренды считается продолженным, в указанном договоре не определен.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление истца об отказе от договора аренды N 23 от 22.08.1996 получено ответчиком 07.03.2009. Следовательно, указанный договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от договора аренды является ненадлежащим, также подлежит отклонению.

Заявлением от 23.11.2002 ответчик (арендатор) сообщил истцу (арендодателю) адрес, по которому следует направлять корреспонденцию по договору аренды N 23 от 22.08.1996.

Уведомление об отказе от договора было направлено ответчику по указанному адресу и получено председателем правления Садоводческого кооператива N 23 Шуваевой Л.М., чьи полномочия на момент получения уведомления не оспариваются и подтверждаются протоколом собрания правления N 15 от 21.04.2009.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок, полученный по договору аренды N 23 от 22.08.1996, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что установленное в постановлении администрации города Перми от 06.08.1996 N 1470 обременение прекратило свое действие, поскольку по истечении 10 лет строительство автодороги не началось, не может быть принята во внимание. Согласно указанному постановлению предоставление спорного земельного участка в аренду носило временный характер, срок предоставления земельного участка был обусловлен началом строительства автодороги. Оформление арендных отношений было произведено истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка N 23 от 22.08.1996. В связи с чем, правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, ст. 22, 46 ЗК РФ.

Довод ответчика о том, что возврат земельного участка противоречит требованиям п. 1 ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, является необоснованным. Доказательств нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Садоводческому кооперативу N 23, в материалах дела не имеется. Вопрос о наличии прав на земельный участок у других лих не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решения суда от 18.09.2009 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-13883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова