Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10382/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А50-8114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г. Н. Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Металлургический завод "Камасталь" : Оборина Е.С. (доверенность от 06.06.12), Томилова А.П. (доверенность от 15.08.2012);

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю не явились, извещены надлежащим образомот УФНС России по Пермскому краю : Плешаков В.В. (доверенность от 30.12.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу N А50-8114/2012

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Металлургический завод "Камасталь"

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, 2) УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решений в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому края о признании недействительными:

- решения инспекции от 30.12.2011 N 08-31/15/3018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 508 654,97 руб., соответствующих пени и налоговых санкций:

- решения Управления от 05.03.2012 N 18-23/61 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 суд принял отказ общества от заявленных требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.03.2012 N 18-23/61.

Производство по делу в указанной части прекратил.

Заявление общества удовлетворено, суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 08-31/15/3018 в части исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 508 654,97 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда как принятым при правильном применении норм материального права, и при полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по - существу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества - отзыва.

Законность решения проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт, и после рассмотрения возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

В частности, налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 508 564,97 руб. ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, связанных с возвратом некачественного товара от покупателя.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как принятого с нарушением норм налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы, рассмотрев которое суд его удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается, в частности передача на возмездной основе права собственности на товары.

В силу положений пункта 5 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, то в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них, данные вычеты можно производить после возврата товара, но не позднее одного года с момента возврата (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика после отражения в учете соответствующих операций по корректировке (сторнирующие проводки), не используемые для отражения в бухгалтерском учете операций по реализации товаров в связи с возвратом товаров или отказом от них, поскольку возврат товара - это мера ответственности продавца за поставленный брак, который не зависит от его воли.

В связи с тем, что возврат некачественной продукции продавцу не является реализацией, то отсутствие счета-фактуры покупателя не влияет на принятие продавцом к вычету НДС. Следовательно, операция по возврату бракованного товара не подлежит налогообложению, и, соответственно, налогоплательщик - продавец возвращенного товара в соответствии с пунктом 5 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ может принять к вычету уплаченный им НДС, после отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 01.04.2006 между ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (Покупатель) и ООО "МЗ Камасталь" (Поставщик) заключен договор N 239/741, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с количеством, ассортиментом, по ценам указанным в спецификациях.

Пунктом 7.3 указанного договора определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, Покупатель вправе

по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара

ненадлежащего качества товаром, соответствующего качества.

В рамках настоящего договора ООО "МЗ Камасталь" осуществляло поставку продукции с выставлением соответствующих документов, в том числе товарных накладных и счетов-фактур.

При выявлении покупателем некачественной продукции, в адрес заявителя направлялись претензии по качеству продукции с приложением актов, копий выставленных поставщиком товарных накладных и счетов-фактур.

После проведения проверки обоснованности предъявленных претензий, общество ставило покупателя в известность об их принятии либо отклонении.

При удовлетворении претензии, заявителю возвращался некачественный товар, операции по возврату которого, оформлялись корректировочной записью в учете: в ранее выставленные накладные, счета-фактуры были внесены исправления.

ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" по факту возврата продукции и признания претензии выставляло продавцу - ООО "МЗ Камасталь" счет-фактуру.

При этом покупателем в адрес заявителя выставлялся счет-фактура с указанием стоимости некачественной продукции, с учетом НДС.

Одновременно общество вносило изменения в ранее выставленные покупателю товарные накладные и счета-фактуры по отгруженному товару, уменьшая стоимость отпущенного товара на сумму возвращенной продукции.

В бухгалтерском учете налогоплательщик отражал приход некачественного товара, осуществлял его списание в брак, а также сторнировал отгрузку готовой продукции, и ее себестоимость.

В книгу покупок по НДС за 3-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года налогоплательщиком внесены счета-фактуры, откорректированные самим заявителем.

В указанных книгах покупок имеются исправления, а именно, корректировочные счета-фактуры зачеркнуты и вместо них вписаны счета-фактуры выставленные покупателем по возвращенному некачественному товару.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение инспекции в части исключения из налоговых вычетов НДС в сумме 508 654,97 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует НК РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу N А50-8114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева