Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-7576/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А50-7325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Заболотских О. Н. - Воронова В.П., паспорт 57 05 N 727089, доверенность от 06.12.2007

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Заболотских О. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года

по делу N А50-7325/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Заболотских О. Н.

о взыскании 15 789, 16 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заболотских О. Н. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1926-04М от 28.05.2004 в сумме 15 789, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 15 789, 16 руб. пени, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик указывает, что он не получал извещений о времени и месте судебного заседания, поэтому был лишен возможности представления доказательств в опровержение заявленных требований.

Истцом не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных уточнений к апелляционной жалобе, в которых указывает, что ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания с него суммы пени в размере 14 504 руб. 82 коп., в остальной части суммы (1284, 34 руб.), ответчик с решением суда согласен.

По мнению ответчика, оспариваемая им сумма пени не подлежит взысканию с ответчика, поскольку департаментом не списаны пени на сумму 3670, 93 руб. на основании судебного акта (вступил в силу 30.04.2005), сумма 1500 руб. разнесена Департаментом на 286 дней позднее, сумма 3389, 30 руб. разнесена истцом на 133 дня позднее.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (балансодержатель), с одной стороны, и ИП Заболотских О.Н (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1926-04М от 28.05.2004 (далее - договор аренды N 1926-04М от 28.05.2004).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 1926-04М от 28.05.2004 на основании заявки N 19-28-12436 от 30.04.2004 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого здания, сооружения, части здания (в том числе встроенного, пристроенного, встроено-пристроенного), входящего в состав нежилого или жилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Зенкова, 6, в Мотовилихинском районе, общей площадью 18,10 кв.м., из них основной 18,10 кв.м. (далее - объект аренды).

По условиям п. 1.2 договора аренды N 1926-04М от 28.05.2004 цель использования объекта: "продуктовый магазин, склад".

В п. 1.3. договора указано, что срок аренды объекта с 01.05.2004 по 29.04.2005.

01.05.2004 объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 25).

Арендная плата за объект, действующая в течение 2004 (полного или неполного) года, в соответствии с п. 4.1 договора составляет в год 45 829, 08 руб., в квартал 11 457, 27 руб., в месяц 3819,09 руб.

Согласно п. 4.3 договора, арендная плата с учетом цели использования арендуемого объекта, включая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2004 (полного или неполного) года составляет в год 31468,08 руб., в квартал 7867,02 руб., в месяц 2622,34 руб., в том числе: 2546,06 руб. в месяц (без НДС) за объект, 76,28 руб. в месяц за долю земельного участка.

Арендатор вносит арендную плату за объект не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации г. Перми. Плату за долю земельного участка и налог на добавленную стоимость за аренду объекта арендатор по самостоятельно оформленному счету-фактуре перечисляет на расчетный счет УФК Минфина России по Пермской области (п. 4.4 договора).

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени явилось неисполнение ответчиком пунктов 3.3.3, 4.4. договора аренды N 1926-04М от 28.05.2004 по своевременному внесению арендной платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности исковых требований.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда, заявителем жалобы поставлен вопрос о проверки законности решения в части взыскания с ответчика пени в сумме 14 504 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2005 по делу N А50-2605/2005 с ИП Заболотских О.Н. в пользу Департамента взыскано 678 руб. штрафа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт является преюдициальным для рассматриваемого спора, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки налагается штраф в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца размер пени составил 15 789, 16 руб. за период с 26.05.2004 по 17.03.2010 (л.д. 10-12).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 3670, 93 руб. ошибочно не списана Департаментом на основании судебного акта, вступившего в силу 30.04.2005, не принимается судом как необоснованный и не основанный на доказательствах.

Возражение ответчика на то, что Департаментом несвоевременно учтены платежи ответчика - 1500 руб. (чек-ордер от 17.01.2005) и 3389, 30 руб. (чек-ордер от 25.01.2007), проверено судом апелляционной инстанции и установлено, что сумма 1500 руб., уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 17.01.2005, учтена департаментом при расчете задолженности и она не участвует в расчете пени (л.д. 10-12).

Представителем ответчика в судебном заседании также было пояснено, что сумма 1500 руб. уплачена ответчиком в счет долгов по договору аренды N 1926-04М от 28.05.2004.

Сумма 3389,30 руб. по чеку-ордеру от 25.01.2007 уплачена ответчиком, как указано в назначении платежа, за аренду.

Департамент платеж ответчика в сумме 3389,30 руб. отнес на договор аренды муниципального имущества N 1675-03М от 11.08.2003, что подтверждается письмом департамента от 20.02.2009 исх. N 19-18-1579.

Как поясняет ответчик, данный платеж был предназначен за аренду по договору аренды N 1926-04М от 28.05.2004.

05.06.2007 Департамент на основании письма ответчика произвел перезачет данной суммы на договор аренды N 1926-04М от 28.05.2004.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после перезачета сумма 3389, 30 руб. не участвуют в расчете пени.

Поскольку порядок и период начисления пеней, размер пени является правильным, требования истца о взыскании пени в сумме 15 789, 16 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не получал извещений о времени и месте судебного заседания, поэтому был лишен возможности представления доказательств в опровержение заявленных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом при подаче искового заявления представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д. 4).

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 06.04.2010 направлено арбитражным судом индивидуальному предпринимателю Заболотских О.Н. по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 75-40.

Данный адрес соответствует адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 54).

Конверт с указанным определением, направленный по данному адресу, был возвращен органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно отметкам на конверте почтового отправления следует, что конверт поступил в почтовое отделение 07.04.2010, первичное извещение доставлено 11.04.2010, вторичное извещение - 13.04.2010, возвращается в адрес суда 17.04.2010.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Заболотских О.Н. в силу пункта 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года по делу N А50-7325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова