Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27768/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-37131/12-79-350

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Поволжье-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года

по делу N А40-37131/12-79-350, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Поволжье-Телеком" (ОГРН 1027301402919, 432012, Ульяновская обл., г.Ульяновск, пр-кт Гая, д,19)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании недействительным приказа,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бланк А.В. по дов. от 28.09.2012, Дубенский О.П. по дов. от 28.09.2012, Бляшкин А.А. по дов. от 10.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Телеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - ответчик) о признании недействительным Приказа от 14.03.2012 г. N 178 "Об установлении размеров ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Телеком" по разрешению от 14.09.2009 г. N 448-09-0297 в размере 453.600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.07.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый приказ ответчика является законным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый по делу приказ является незаконным. Считает, что размер платы должен быть произведен по методике для проведения расчетов Крч для передатчиков телевизионного вещания, а именно по количеству используемых телевизионных радиочастотных каналов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 г. N 171 "Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы", в соответствии с Приказами Минкомсвязи России от 30.06.2011 г. N 164 "Об утверждении Методики расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра", от 22.12.2011 г. N 352 "О внесении изменений в Методику расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденную Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 164" и с целью установления размеров платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов издан Приказ от 14.03.2012 г. N 178 "Об установлении размеров ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов", согласно которому с 01.01.2012 г. установлены размеры ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям в соответствии с приложением N 1 к настоящему Приказу.

Полагая, что данный Приказ в части установления для общества ежегодной платы за использование радиочастотного спектра по разрешению от 14.09.2009 г. N 448-09-0297 в размере 453.600 руб. является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 г. N 171, размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (далее - решение), применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 г. N 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее - Методика).

Методика включает в себя ставки и коэффициенты, дифференцируемые в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества используемых радиочастот (радиочастотных каналов) и технологий, применяемых при использовании радиочастотного спектра.

Решение Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) от 28.09.1998 г. "Об условиях использования отдельных частотных каналов в пределах полосы радиочастот 2500-2700 МГц для сетей эфирно-кабельного телевидения с применением закупаемого по импорту оборудования MMDS", указанное истцом в апелляционной жалобе, утратило силу на основании решения ГКРЧ от 04.09.2006 г. N 06-16-03-001 "Об условиях совместного использования полосы радиочастот 2500-2700 МГц радиоэлектронными средствами гражданского назначения".

В решении ГКРЧ от 04.09.2006 N 06-16-03-001 системы MMDS определены как эфирно-кабельные системы распределения сигналов телевизионных программ.

Согласно материалам дела, общество имеет разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.09.2009 г. N 448-09-0297 для использования радиочастот или радиочастотных каналов для электронных средств аналоговых эфирно-кабельных систем MMDS.

В данном разрешении от 14.09.2009 N 448-09-0297 не указаны разрешенные для использования радиочастоты (телевизионные радиочастотные каналы), а указаны только используемая полоса радиочастот.

На этом основании расчет размера ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра был произведен ответчиком на основании пунктов 1-6, 9, 11 Методики (расчет ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешению от 14.09.2009 г. N 448-09-0297, выданному ООО "Поволжье-Телеком").

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на его не согласие с расчетом коэффициента, учитывающего количество используемых радиочастот (далее - Крч), для систем связи типа MMDS, просит произвести перерасчет размеров платы с использованием подхода (пункт 7 Методики), применяемого для проведения расчетов Крч для передатчиков телевизионного вещания, а именно по количеству используемых телевизионных радиочастотных каналов.

Апелляционный суд не можжет согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.4.12 ГОСТ 7845-92 "Система вещательного телевидения. Основные параметры. Методы измерений" установлена номинальная полоса частот радиоканала вещательного телевидения 8 МГц.

Однако этот же ГОСТ (таблица 4 подпункт 1.4.1) устанавливает и частотные диапазоны, номера радиоканалов, номинальные полосы частот радиоканалов, предназначенных для передачи сигналов телевизионного вещания.

Согласно данной таблице 1-25 каналам соответствуют частотные диапазоны 48.8-66.0 МГц, 76.0-100.0 МГц, 174.0-230.0 МГц, 470.0-510.0 МГц.

Таким образом, используемые полосы радиочастот шириной 8 МГц в диапазоне 2.5-2.7 ГГц, указанные в частотно-территориальном плане разрешения общества, не соответствуют каналам, указанным в таблице 4 ГОСТ 7845-92 "Система вещательного телевидения. Основные параметры. Методы измерений", и не являются телевизионными каналами.

Приказом Минкомсвязи России от 22.12.2011 г. N 352 "О внесении изменений в Методику расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденную приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 г. N 164" были внесены изменения в Методику и установлен понижающий коэффициент.

В соответствии с приложением N 2 к приказу Роскомнадзора от 14.03.2012 г. N178 "Об установлении размеров ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов" внесены изменения в приказ Роскомнадзора от 01.12.2011 г. N 1062 "Об установлении размеров ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданным до 15 ноября 2011 года".

В данном случае сумма ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешению от 14.09.2009 г. N 448-09-0297, выданному обществу, установлена в размере 453.600 руб.

Таким образом, расчет размера ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешению от 14.09.2009 г. N 448-09-0297 произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым Приказом ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-37131/12-79-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров