Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-6245/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-4317/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Зеленюк Е.Я. по доверенности от 30.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН: 5020051563, ОГРН: 1075020003145): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН: 6910018040, ОГРН: 1086910001815): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4317/12 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Домофонизации Плюс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Домофонизации Плюс" (далее - ООО "Центр Домофонизации Плюс") о взыскании ошибочно перечисленных денежных сумм в размере 108 452 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 421 руб. 81 коп., расходов по госпошлине в сумме 4 304 руб. 39 коп. (л.д. 2-3 т. 1)

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 108 452 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 304 руб. 39 коп. (л.д. 25-26 т. 2) Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 по делу N А41-4317/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, предусмотренная п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно: решение принято без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН: 6910018040, ОГРН: 1086910001815) о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указывает, что между ФГУП "Почта России" и ООО "Центр Домофонизации Плюс" заключен договор от 01.10.2008 N 258/08 об оказании истцом услуг по приему платежей. По указанному договору Дмитровский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" обязался производить прием денежных средства от населения, поступающих в адрес ответчика от жителей пос. Горки-25 и Некрасовский (МКР Строителей) Дмитровского района Московской области за сервисное техническое обслуживание домофонов (л.д. 8-11 т. 1). Соглашением от 01.08.2010, подписанным сторонами, указанный выше договор был расторгнут.

Арбитражный суд Московской области признал, что договор от 01.10.2008 N 258/08, заключенный сторонами, является действующим, поскольку Соглашение о его расторжении было подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором Недвигой В.А., которая в момент подписания указанного Соглашения генеральным директором ответчика не являлась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор по приему платежей от 01.10.2003 является действующим, то факт неосновательного обогащения отсутствует, и денежные средства были перечислены ответчику обоснованно.

Истец полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в решении не дана оценка доказательствам, представленным истцом, поэтому решение Арбитражного суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1.3 и 2.2.7 Устава, ФГУП "Почта России" является коммерческой организацией и осуществляет оказание финансовых услуг посредством договорных отношений с кредитными и некредитными финансовыми учреждениями в области реализации их услуг через сеть почтовой связи, в том числе оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей.

В силу Устава, истец заключает договоры на прием жилищно-коммунальных платежей с неограниченным кругом лиц, в том числе с поставщиками коммунальных и иных услуг.

Истец 01.08.2010 заключил договор N 116/10 на оказание услуг по приему платежей с ООО "Центром Домофонизации Плюс" (местонахождение 171504 г. Кимры Тверской области, ул. Станционная, д. 2, ИНН 690018040) л.д. 12-16 т. 2.

По условиям этого договора истец обязался осуществлять прием платежей от населения Дмитровского и Талдомского районов Московской области по платежным документам (п. 2.1.1 Договора) за обслуживание домофонов. Именно в пользу этого контрагента были приняты платежи от населения по квитанциям на оплату услуг (имеются в материалах дела).

Пунктом 2.3.2 Договора от 01.08.2010 N 116/10 предусмотрено, что истец обязуется передавать Заказчику извещения о принятых платежах вместе с реестром.

В материалах дела имеются извещения, реестры и накладные, подтверждающие, что прием платежей по квитанциям в приеме платежей от населения в период с 01.08.2010 по 07.12.2010 производился за услуги по обслуживанию домофонов в Дмитровском и Талдомском районе, оказанных ООО "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН 690018040). В связи с одинаковым наименованием контрагентов, оператор Дмитровского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" ошибочно перечислил принятые от населения по договору N 116/10 от 01.08.2010 денежные средства на счет ответчика, на общую сумму 108 452, 10 руб. (платежные поручения - л.д. 14-36 т. 1).

Ответчик не представил доказательства, что истец в указанный период времени принимал в его пользу платежи за техническое обслуживание домофонов от жителей пос. Горки-25 и Некрасовский (МКР Строителей) Дмитровского района Московской области в рамках договора N 258/08 от 01.10.2012, что должно подтверждаться указанными в п. 2.3.2 Договора 258/08 от 01 октября 2008 г. документами - извещениями о принятых платежах и реестрами.

Таким образом, платежи, принятые истцом от физических лиц за услуги по обслуживанию домофонов в размере 108 452, 10 руб. и ошибочно перечисленные ответчику, являются незаконным обогащением и в соответствии со ст. 1102 подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2012 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-4317/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН: 6910018040, ОГРН: 1086910001815).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ООО "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН: 5020051563, ОГРН: 1075020003145) договора об оказании услуг по приему платежей N 258/08 от 01.10.2008, а также заключение между истцом и ООО "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН: 6910018040, ОГРН: 1086910001815) договора об оказании услуг по приему платежей N 116/10 от 01.08.2010.

Извещениями и накладными, находящимися в материалах дела, подтверждается факт приема истцом платежей от населения в пользу третьего лица за обслуживание домофона на сумму 108 452 руб. 10 коп. (л.д. 76-131 т. 2, т. 3, л.д. 1-139 т. 4), а также ошибочное перечисление истцом денежных средств в сумме 108 452 руб. 10 коп. на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-36 т. 1).

11.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных сумм в размере 108 452 руб. 10 коп. (л.д.37-40).

Получение претензии истца от 11.01.2011 подтверждается ответчиков в отзыве на исковое заявление (л.д. 18 т. 2).

Доказательств возврата истцу ошибочно перечисленных им денежных средств на сумму 108 452 руб. 10 коп. в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 108 452 руб. 10 коп. в результате сбережения ответчиком имущества за счет истца.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

За незаконное удержание денежных средств ответчиком истцом начислены проценты по п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму 5 094 руб. 50 коп. за период с 06.09.2010 по 10.12.2010, с учетом банковской ставки в размере 7,75% годовых по состоянию на 16.04.2012. Представлен расчет (л.д. 27 т. 2).

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его правильным и заявленным правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска арбитражный суд относит на счет ответчика, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-4317/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН: 5020051563) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 108 452 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 5 094 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 304 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская