Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4368/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А50-20510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Администрации Свердловского района г. Перми: Южаковой И.А. (доверенность от 09.03.2010 г., удостоверение N 40), Шистеровой Л.В. (доверенность от 24.12.2009 г., удостоверение N 89),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутневой Е.П. (доверенность от 11.01.2010 г., удостоверение N 4835), Рудакова В.Ю. (доверенность от 11.01.2010 г., удостоверение N 4809),

от третьих лиц:

Индивидуального предпринимателя Шарова М.С.: не явились,

Индивидуального предпринимателя Агеевой А.А.: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2010 года

по делу N А50-20510/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Администрации Свердловского района г. Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

ИП Шаров М.С., ИП Агеева А.А.,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, заинтересованное лицо) от 14.05.2009 г. по делу N 112-09-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2010 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на противоречие выводов суда первой инстанции действующему законодательству, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы УФАС указывает на то, что судом первой инстанции неправильно оценен отказ Шарову М.С. в участии в конкурсе, поскольку пункт 5 Положения не предусматривает наличие задолженности по уплате налогов как основание для отказа в участии в конкурсе. Также неправомерными апеллятор считает выводы суда относительно отказа в участии в конкурсе Агеевой А. А., представившей незаверенную нотариально копию справки об отсутствии задолженности по налогам. Указывает на не исследованность судом обстоятельств дела в части подачи участниками конкурса одного пакета документов при подаче нескольких заявок на участие в конкурсе по разным лотам. УФАС считает, что суд неправильно применил положения частей 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции. УФАС указывает, что поскольку Администрацией Свердловского района г. Перми при проведении конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети допущено нарушение антимонопольного законодательства, Комиссия Пермского УФАС вынесла законные решение и предписание, при этом УФАС поясняет, что выданное предписание о повторном проведении открытого конкурса касается только отдельных лотов, в которых участвовал ИП Шаров М.С. УФАС полагает, что повторное проведение конкурса не нарушает права и законные интересы Администрации Свердловского района г. Перми, поскольку при проведении конкурса бюджетные средства не расходуются, решение антимонопольного органа не возлагает на орган местного самоуправления каких-либо обязанностей.

В судебном заседании представители УФАС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Администрация Свердловского района г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Полагает, что конкурсная комиссия правомерно отказала в допуске к участию ИП Шарову М.С. (в связи с непредставлением справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год), ИП Агеевой А.А. (в связи с представлением незаверенной нотариально копии справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный го). Администрация считает, что действующим Положением о конкурсе на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети не предусмотрено требование к конкурсантам представлять к каждой заявке отдельный пакет документов. Указание в предписании антимонопольного органа о необходимости проведения повторного открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, с представлением доказательств исполнения предписания в срок до 10.08.2009 г., по мнению администрации незаконно, так как принято с превышением полномочий, представленных антимонопольному органу.

Представители Администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией был проведен открытый конкурс на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района г. Перми (далее - конкурс) согласно дислокации, утвержденной на 2009 г., в соответствии с порядком размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской думы от 25.09.2007 г. N 217. Приложением N 1 к данному порядку утверждено Положение о конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети.

24.03.2009 г. в адрес УФАС поступило заявление ИП Шарова М.С. и ИП Агеевой А.А. с просьбой провести проверку законности действий Администрации при проведении конкурса.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией УФАС принято решение N 112-09-а от 14.05.2009 (л.д. 10-14 т.1), согласно которому признан факт нарушения Администрацией ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в конкурсе ИП Шарову М.С. и иным участникам конкурса, а также в создании для отдельных участников конкурса преимущественных условий участия в конкурсе, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке мелкорозничной торговли.

Кроме того, УФАС выдано предписание о прекращении нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции; в срок до 01.08.2009 г. принять меры по обеспечению конкуренции путем проведения повторного конкурса (л.д.15).

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя при проведении конкурса нарушения частей 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и(или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно ч. 2 ст. 17 указанного Закона наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Полагая, что Положение о конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети (далее - Положение), утвержденное Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 г. N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" не соответствует ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 20, 25 Закона о размещении заказов, части 1 ст. 15, ст. 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного нормативного акта недействующим.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 г. по делу N А50-31040/2009 Решением Пермской городской Думы от 25.02.2010 г. N 33 в пункт 10.3.1.3 Приложения N 1 к Порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок), утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 г. N 217, внесены изменения, касающиеся возможности представления участниками конкурса нотариально заверенной копии справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения конкурса регулируется главой 2 Закона о размещении заказов.

Статьей 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом конкурсная документация должна содержать, в том числе, в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

Из п. 10.3.1.3 Положения о конкурсе на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети (Приложение N 1 к Порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми), п. 9.3.1.3 Конкурсной документации по проведению конкурса на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района (далее - Конкурсная документация), утвержденного Распоряжением главы администрации Свердловского района от 03.03.2009 г. N 190 (л.д. 24-40 т.1), следует, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, справку об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший календарный год или нотариально заверенную копию такой справки.

Пунктом 5.1 Конкурсной документации установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях: непредставления документов, определенных п. 9.3 Конкурсной документации или представления недостоверных сведений; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок конкурсантов на участие в открытом конкурсе от 13.04.2009 г. (л.д. 44-66 т.1) ИП Шаров М.С. не допущен к участию в конкурсе, поскольку в представленных документах отсутствует справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Из представленной в материалах дела справки ИП Шарова М.С. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (л.д. 128-129 т.1) следует, что ИП Шаров М.С. не выполнил обязанность по уплате транспортного налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная ИП Шаровым М.С. справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам не свидетельствует об отсутствии у указанного лица задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. При этом апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представление справки с иным названием, чем изложено в п. 10.3.1.3 Порядка, но свидетельствующей о наличии задолженности, равноценно не представлению справки об отсутствии задолженности.

ИП Агеева А.А., согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.04.2009 г., не допущена к участию в конкурсе в связи с представлением незаверенной надлежащим образом копии справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. Справка Агеевой А. А., представленная в материалы дела (т. 1 л.д. 130), нотариально не заверена, что подтверждает наличие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Из анализа представленных материалов дела суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Шаров М.С. и ИП Агеева А.А. правомерно не были допущены конкурсной комиссией Администрации к участию в конкурсе. Отказ не противоречит Конкурсной документации и Порядку размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и не нарушает нормы ч. 2 ст. 17 Закон о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Филоненко О.Ю. конкурсной комиссией правомерно допущена к участию в конкурсе, поскольку представленная копия справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, нотариально заверена, свидетельствует об отсутствии у конкурсанта неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Довод апеллятора о том, что ИП Шаров М.С. был неправомерно отклонен конкурсной комиссией в виду отсутствия справки именно с названием "об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций", судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку из обстоятельств дела следует, что Администрация расценила представление справки с наличием задолженности по налогам как непредставление справки об отсутствии задолженности, что не противоречит условиям конкурса.

Довод подателя жалобы относительно того, что п. 5 Конкурсной документации не предусмотрено такого основания для отказа как наличие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений Конкурсной документации.

Создание преимущественных условий для участия в конкурсе ИП Филоненко О. Ю. не доказано, поскольку ею была представлена нотариально заверенная справка об отсутствии задолженности по налогам ( т. 1 л.д. 131), что соответствовало условиям конкурса.

Довод апелляционной жалобы о создании преимуществ одним субъектам и создании ограничений в допуске в конкурсе другим в нарушение частей 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный документально.

Доводы представителей УФАС о том, что помимо предпринимателей Шарова М. С. и Агеевой А. А. иным предпринимателям также необоснованно было отказано в участии в конкурсе, чем была нарушена ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд также отклоняет, поскольку в оспариваемом решении соответствующих выводов нет, доказательств, подтверждающих данный довод, УФАС не представил.

УФАС в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в нарушение п. 10.4 Положения, п. 9.4. Конкурсной документации конкурсной комиссией к участию конкурсе были допущены участники, представившие заявки по нескольким лотам с приложением одного пакета документов, что приводит или может привести к созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах.

Из анализа представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из п. 9.4 конкурсной документации следует, что участник конкурса может подать по одному лоту только одну заявку, при этом из анализа указанного пункта не следует, что участник обязан представлять по каждому лоту отдельный пакет документов, в связи с чем довод заявителя о том, что Администрация района действовала в рамках указанного Положения и своими действиями не создавала отдельным конкурсантам преимущественных условий участия в торгах, судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный.

Сравнение конкурса, проведенного в Свердловском районе г. Перми, с аналогичным конкурсом, проведенным в Дзержинском районе, не может быть принято в обоснование довода о создании преимуществ ряду субъектов, поскольку в данном деле рассматривается конкретный конкурс и оценивается наличие или отсутствие нарушений Закона о защите конкуренции заявителем.

Сторонами не оспаривается, что никому из подавших заявки, не было отказано в участии из-за непредставления нескольких пакетов документов по нескольким лотам и все участники, подавшие несколько заявок на участие, представили только один пакет документов. Таким образом, следует признать, что ничьи интересы таким приемом заявок не были нарушены.

Довод УФАС о не исследованности данных обстоятельств в суде первой инстанции является обоснованным. Между тем, по данному основанию решение суда отмене не подлежит, поскольку апелляционным судом применительно к указанным обстоятельствам не установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку апелляционный суд согласен с выводами суда об отсутствии нарушений ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурса, вывод суда о несоответствии решения УФАС закону является обоснованным.

Следовательно, оснований для выдачи предписания у антимонопольного органа также не имелось.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица указано, что при выдаче предписания Администрации о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем проведения повторного конкурса комиссия Пермского УФАС исходила из варианта, предложенного и оговоренного сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом заинтересованное лицо указывает, что повторное проведение конкурса касалось лишь лотов, в которых участвовал ИП Шаров М.С.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Из анализа представленного в материалы дела предписания УФАС от 14.05.2009 г. не следует, что УФАС обязал Администрацию провести повторно открытый конкурс только по отдельным лотам, в которых участвовал Шаров М.С., напротив, из буквального толкования п. 2 предписания следует, что следует провести повторный конкурс по всем заявленным лотам.

Таким образом, действие предписания шире, чем установленные решением УФАС нарушения, что неправомерно.

Кроме того, из анализа действующего законодательства, а именно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, следует, что в случае выявления УФАС нарушения антимонопольных требований к проведению торгов, заинтересованное лицо, в соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, вправе обратиться в суд с требованием о признании соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача предписания о необходимости проведения повторного конкурса после его завершения и заключения договоров с победителями конкурса, свидетельствует о несоблюдении судебного порядка признания торгов недействительными, что также неправомерно.

Довод апеллятора о том, что решение антимонопольного органа как отдельный правовой акт не возлагает на Администрацию каких-либо обязанностей и не нарушает прав и законных интересов органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.4 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 207, территориальный орган (Администрации районного города Перми) является юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного Типового положения территориальный орган администрации города Перми - администрация района в городе Перми - создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории. Оперативное руководство и контроль за деятельностью Территориального органа осуществляет глава администрации города Перми в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Перми. Настоящее Типовое положение определяет компетенцию Территориального органа по решению вопросов местного значения и переданных в установленном порядке государственных полномочий.

В соответствии с п. 1.4, п. 10.2 Типового положения территориальный орган в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением, вступает в правоотношения с юридическими и физическими лицами, заключает договоры и соглашения.

Из анализа указанных норм с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация осуществляет экономическую деятельность, в связи с чем оспариваемые решение и предписание, противоречащие действующему законодательству, напрямую нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований заявителя в суде первой инстанции.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2010 года по делу N А50-20510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина