Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28854/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-65511/11-49-569

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца-

общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц"

и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г.

по делу N А40-65511/11-49-569,

принятое судьёй Березовой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц"

(ОГРН 1047796189957, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ"(ОГРН 1027739068631, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 5/14, стр. 5),

третье лицо - открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер - Банк"

о взыскании задолженности,

встречному иску о признании договора незаключенным

при участии представителей:

от истца - Поправка С. По доверенности от 01.09.2012 г.

от ответчика - Паршуткин В.В. по доверенности N 284 от 13.08.2012 г.

от третьего лица - Климова Н.Б. по доверенности N 4 от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" о взыскании 1 903 978 руб. 60 коп.- долга (вознаграждения) и неустойки по договору N 130/2009/оф оказания услуг по поиску и подбору нежилого помещения (договор), ответчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-65511/11-49-569 первоначальный иск удовлетворен частично- взыскана неустойка по договору в сумме 467 173 руб. 40 коп., во взыскании долга (вознаграждения) судом отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, что подтверждается справкой осмотра нежилого помещения и фактом заключения договора аренды нежилого помещения по этому адресу ответчиком.

Ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение его условий- в том числе заключения договора аренды без извещения ответчика, установлена неустойка, поэтому иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, во взыскании долга и встречном иске судом отказано.

Суд пришел к выводу, что по договору подлежит взысканию либо долг, либо неустойка, встречный иск не подлежит удовлетворению, так как договор соответствует требованиям ГК РФ и содержит все существенные условия.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение и взыскать с ответчика долга (вознаграждение) в сумме 467 173 руб. 40 коп.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что по договору подлежит взысканию либо долг, либо неустойка.

Ответчик не согласился с решением в части взыскания неустойки и просит его в этой части отменить и в иске в этой части отказать, так как считает, что истец не выполнил договор и услуги фактически не оказал.

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы истца отклонило, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-65511/11-49-569 подлежит изменению в части отказа во взыскании долга (вознаграждения) в сумме 467 173 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 130/2009/оф оказания услуг по поиску и подбору нежилого помещения (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Данный факт подтверждается справкой осмотра нежилого помещения и фактом заключения договора аренды нежилого помещения по этому адресу ответчиком.

Ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение его условий- в том числе заключения договора аренды без извещения ответчика, установлена неустойка (п.3.1.3 договора).

Поэтому суд пришел к выводу, что иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению, во взыскании и встречном иске судом отказано.

Суд пришел к выводу, что по договору подлежит взысканию либо долг, либо неустойка, кроме того часть долга- вознаграждения не подлежит взысканию по иску и по тому основанию, что ответчик не является заказчиком помещения, на которое третье лицо заключило договор аренды.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как договор соответствует требованиям ГК РФ и содержит все существенные условия.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает выводы суда в части отказа во взыскании части долга в сумме 467 173 руб. 40 коп. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора ответчик обязан выплатить истцу при условии выполнения истцом договора, вознаграждение, а при нарушении его условий и неустойку.

Истец выполнил договор и ему подлежит выплате ответчиком вознаграждение (долг) в сумме 467 173 руб. 40 коп. в соответствии с договором.

По договору подлежит выплате и неустойка, и вознаграждение, вывод суда первой инстанции о том, что по договору подлежит взысканию либо долг, либо неустойка не соответствует фактическим обстоятельствам дела- условиям договора, что является основанием для изменения решения в этой части.

Иск в части требований о взыскании вознаграждения (долг) в сумме 467 173 руб. 40 коп. в соответствии с договором подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены и признаются судом необоснованными, согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора ответчик обязан выплатить истцу при условии выполнения истцом договора, вознаграждение, а при нарушении его условий и неустойку.

Договор истцом выполнен надлежаще, ответчик нарушил договор, поэтому суд обоснованно взыскал с него неустойку на основании условий договора.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-65511/11-49-569 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739068631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ОГРН 1047796189957) неустойку размере 467 173 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят три) руб. 40 коп. и вознаграждение в размере 467 173 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят три) руб. 40 коп. расходы по уплате госпошлины по иску 23 686 руб. 93 коп. и по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-65511/11-49-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук