Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 04АП-4163/12

г. Чита

11 октября 2012 г.

Дело N А19-10248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу N А19-10248/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" (ОГРН 1073808026038, ИНН 3808159809, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая энергетическая компания" (ОГРН 1053808101038, ИНН 3808123418, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1;) о взыскании 13 262 788,02 руб. (суд первой инстанции судья Ермакова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая энергетическая компания" о взыскании 13 262 788,02 руб., составляющих сумму основного долга по договору на временную эксплуатацию и техническое обслуживание N 9/09-ЭК от 01 июня 2009 года в размере 2 132 830 руб., сумму основного долга по договору на временную эксплуатацию и техническое обслуживание N 10/09-ЭТ от 01 июня 2009 года в размере 11 129 958,02 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве доказательств исполнения договора N 9/09-ЭК акты об оказанных услугах, а исполнения договора N 100/09-ЭК - акты о приемке выполненных работ, поскольку на актах за период с марта 2010 года по апрель 2012 года отсутствует печать ООО "Единая энергетическая компания". В связи с указанным заявитель апелляционной жалобы считает, что данные услуги и работы не могут считаться принятыми в установленном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Единая энергетическая компания" о взыскании суммы долга.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" указало на то, что у ответчика имеется задолженность по договору на временную эксплуатацию и техническое обслуживание N 9/09-ЭК от 1 июня 2009 года в размере 2 132 830 руб., а также задолженность по договору на временную эксплуатацию и техническое обслуживание N 10/09-ЭТ от 1 июня 2009 года в размере 11 129 958 руб. 2 коп.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вышеназванные договоры правильно квалифицированы как возмездное оказание услуг и выполнение подрядных работ, в связи с чем правильно применены нормы глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с положениями статей 781 и 711 Кодекса ответчик обязан был оплатить оказанные и выполненные ему истцом услуги и работы в сроки, установленные условиями заключенных между сторонами договоров. Виду неисполнения данной обязанности иск удовлетворен правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на части актов, которые послужили основанием для удовлетворения иска, отсутствует оттиск печати ответчика, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

К актам приема-передачи в договорах N 9/09-ЭК и N 10/09-ЭТ от 1 июня 2009 года стороны не предусмотрели дополнительных требований, кроме их подписания.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял об их фальсификации, в апелляционной жалобе не указывает на недостоверность изложенных в них сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил данные доказательства как подтверждающие исполнение условий договора истцом на заявленную в иске сумму, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу N А19-10248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина