Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13733/10

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А60-39435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 10266000000460, ИНН 6608003052): Гилева Е.Г., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Богачева Е.В., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-39435/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (далее заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 172 от 19.10.2010, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитный договор с Ахатовым Т.А. содержит всю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей; отсутствие в договоре сведений о сроке исполнения банковских услуг не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ; отмечает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы банка; в п. 2.4 договора идет речь о дополнительных услугах, оказываемых на основании иного соглашения сторон, а не на основании кредитного договора, что судом также не исследовано; считает, что тарифы до заемщика доведены, на что указывает подпись на заявлении-анкете. По вмененному нарушению ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отмечает, что условия п. 2.3, 4.1, 7.2.1, 12.5, 12.6, о комиссии не оценены судом применительно к ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности; условия п. 4.4., 4.2., 12.9 неправильно истолкованы, как предусматривающие предоставление кредита с условием заключения договора банковского счета; условия 2.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1 об одностороннем изменении тарифов судом также истолкованы неверно. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления-анкеты на получение кредита, приложенной к апелляционной жалобе, и подтверждающей ознакомление заемщика с тарифами и предоставление тарифов заемщику.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против заявленного ходатайства заявителя возражает.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, документ, о приобщении к материалам дела которого ходатайствует заявитель, приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой от гражданина Ахатова Т.А. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка в отношении ОАО "СКБ-банк".

В ходе рассмотрении жалобы установлены факты нарушения обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включения в кредитный договор, заключенный с гражданином Ахатовым Т.А., пунктов 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1, 7.2.1, 12.5, 12.6, 12.9, нарушающих права потребителя.

По результатам проверки в отношении ОАО "СКБ-банк" составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2010, на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление от 19.10.2010 N 172 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны управления.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как правильно указал суд, из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Судом на основании материалов дела установлено, что в п. 2.4 договора N 1874367500 от 04.06.2010 указано, что перечень услуг, их стоимость, порядок и условия указываются в Тарифном справочнике Банка (далее -тарифы); Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, информация об изменении тарифов доводится банком до заемщиков путем размещения информации в подразделениях, головном офисе банка и в сети Internet.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом представленной банком и приобщенной апелляционным судом копии заявления-анкеты на предоставление кредита Ахатова Т.А., приходит к выводу, что тарифы были доведены и предоставлены заемщику.

В заявлении-анкете заемщик собственноручно подтвердил, что он с тарифами ОАО "СКБ-банк" ознакомлен, согласен, тарифы банка предоставлены.

В постановлении (раздел 2 п. 1 на странице 3 постановления - л.д. 19) в данной части нарушение сформулировано как невручение экземпляра тарифов потребителю до заключения сделки.

При этом из представленного суду апелляционной инстанции заявления-анкеты следует, что она подписана гражданином 31.05.2010, в то время как кредитный договор заключен 04.06.2010.

Следовательно, заинтересованным лицом не доказан факт неполучения Ахатовым Т.А. тарифов банка до заключения кредитного договора, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения по данному эпизоду нарушения.

Вместе с тем правонарушение по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административный орган вменяет также за нарушение банком положений абз. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие в договоре сведений о сроке исполнения банковских услуг, в том числе о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке его расторжения.

Как обоснованно отметил суд, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия банком мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются правильными. Доводы жалобы отклонены, так как не опровергают соответствующие выводы суда.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, п.п. 2.3, 4.1, 12.5, 12.6, 7.2.1 кредитного договора, содержат условия о взимании с потребителей комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что условия п.п. 2.3, 4.1, 12.5, 12.6, 7.2.1 кредитного договора, содержащие условие о взимании с потребителей комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, ущемляют права потребителя.

Кроме того, судом установлено, что п.п. 4.2, 4.4, 12.9 кредитного договора обусловливают предоставление кредита открытием потребителю банковского счета, а также содержат условия о моменте признания банком договора исполненным.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод суда о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает вывод управления и суда первой инстанции о несоответствии п. 4.4. кредитного договора ст. 37 Закона о защите прав потребителей также обоснованным.

Согласно п. 4.4 кредитного договора днем погашения задолженности по настоящему договору считается день (дата) списания Банком денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Таким образом, положения кредитного договора, касающиеся даты признания обязательств заемщика исполненными с момента списания денежных средств со счета заемщика, не соответствуют положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка (пункты 2.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1 кредитного договора) ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом установления ответственности с целью защиты прав потребителей, факт согласования условий договора с клиентом, подписавшим данный договор, не исключает применение ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты заключения договора с потребителем.

Привлекая банк к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, административный орган применил санкцию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган назначил банку административное наказание в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей санкцию для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, как следует из оспариваемого постановления обусловлено неоднократными привлечениями банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и отмены постановления управления от 19.10.2010 N 172 привлечении банка к административной ответственности являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-39435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб