Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-8192/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А12-7330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-7330/2012, (судья Тазов В. Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (ИНН3445073841, ОГРН 1053460037993, Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", (ИНН 344173353, ОГРН 109344006831,Волгоград) третье лицо:

открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (ИНН 3445061691 ОГРН 1033400476757) о взыскании 1 285 249 рублей 22 копеек

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"- не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" - Пупкова Т.В по доверенности N 8/ю-2012, выданной 27.07.2012 сроком на три года,

от открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - ООО "ЭкоМастер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс") 1 285 249,22 руб., представляющих собой сумму долга за оказанные услуги по вывозу мусора, а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-7330/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ренессанс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-7330/2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "УК "Ренессанс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94725 приобщено к материалам дела).

Представитель ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94729 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (перевозчик), ответчиком (управляющая организация) и 3-м лицом (агент) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения N 26, по условиям которого управляющая организация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов населения, проживающего в жилищном фонде (приложение N1), обеспечивает эксплуатацию контейнерных площадок, находящихся в данном жилищном фонде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор N 26 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39. "Возмездное оказание услуг" ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Стороны исполняли взятые на себя обязательства по договору N 26 с момента его заключения до июля 2011 года.

24.06.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление N 816 о расторжении договора N 26 от 01.01.2010 с 01.08.2011. Указанное уведомление было получено истцом 27.06.2011, что подтверждается входящим штампом на уведомление (л.д. 99).

В связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора N 26 от 01.01.2010, такой договор между сторонами с 01.08.2011 считается расторгнутым.

Между тем, после прекращения договорных отношений между сторонами, истцом были оказаны услуги ответчику по вывозу твердых бытовых отходов от населения в сентябре и октябре 2011 года, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг (работ) N ЦО16442 от 30.09.2011 на сумму 1 240 002,18 руб. и N ЦО18288 от 31.10.2011 на сумму 1 257 657,70 руб.

Общая сумма оказанных услуг за этот период времени составила 2 497 659,88 руб.

В связи с частичным погашением задолженности за сентябрь 2011 года, общая сумма долга ответчика перед истцом за вышеуказанный период времени составила 1 285 249,22 руб.

Факт оказания истцом услуг для ответчика по вывозу твердых бытовых отходов от населения в сентябре-октябре 2011 года подтверждается также подписанными между сторонами двумя актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011; составленными и подписанными ответчиком ведомостями начислений по нормативу и приборам учета вывезенного истцом мусора в период с 01.09.2011 по 01.11.2011.

Подписание ответчиком актов оказанных истцом услуг за сентябрь-октябрь 2011 года, актов сверок по состоянию на 30.09.2011 года, ведомостей учета количества вывезенного истцом мусора в период сентябрь-октябрь 2011 года свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желание ими воспользоваться, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора в период с сентября по октябрь 2011 года в сумме 1 285 249,22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 26 от 01.01.2010 расторгнут с 01.08.2011 уведомлением ответчика о расторжении договора, в связи с чем основания для оплаты по вышеуказанному договору после его расторжения отсутствуют является необоснованными противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно актам выполненных работ, которые содержат ссылку на договора N 26 от 01.01.2010.

Кроме того, истцом в материалы едал представлены платежные поручения от 17.09.2012 N 636 на сумму 85249,22 руб., от 15.08.012 N 551 на сумму 500 000 рублей, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком задолженности по договору N 26 от 01.01.2010.

Также истец в суде первой инстанции просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных заявителем документов следует, что 20.02.2012 между ООО "ЭкоМастер" (заказчик) и ООО "СлавияГрупп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 20/2-2012 по исковому заявлению заказчика к ООО "УК "Ренессанс". Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом платежным поручением от 15.03.2012 N 455 исполнителю.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-7330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев