Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-28858/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-53590/12-5-492

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г.

об исправлении опечатки

по делу N А40-53590/12-5-492, вынесенное судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ВТОРЧЕРМЕТ" (ОГРН 1024640826450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион"

(ОГРН 1027700124341)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметалл" (ОГРН 1046835262210)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тюркина Ю.Н. по доверенности от 27.06.2012 N 17-06/12,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТОРЧЕРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.920 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовметалл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года исправлена допущенная судом техническая опечатка в мотивировочной части решения суда в части указания на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить данные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец платежным поручением от 13.04.2010 г. N 10 с назначением платежа "оплата по счет N 21886 от 12.04.2010 г. за ГСМ" ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 20.920 руб. (л.д. 70).

Вместе с тем, какие-либо договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Претензии истца от 17.08.2011 г. от 23.11.2011 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств или предоставления встречного исполнения ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что отыскиваемые по делу денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в результате перевода третьим лицом на истца долга по оплате услуг, оказанных ответчиком третьему лицу, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены и носят голословный характер. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовметалл" не представлено. Доказательств наличия у истца поручения от третьего лица осуществить платеж в счет оплаты каких-либо услуг также не имеется. Таким образом, данные денежные средства не могут быть квалифицированы апелляционным судом как исполнение истцом обязательств третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определение об исправлении опечатки судом допущено изменение содержания решения, не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом ч. 3 ст. 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

В мотивировочной части решении суда допущена техническая ошибка в части указания на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно протокола судебного заседания от 01.08.2012 г. и вводной части решения суда от 01.08.2012 г., в судебном заседании от ответчика присутствовал представитель Григорьева В.А. по доверенности от 01.11.2011 г. (т. 1 л.д. 126-127).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения об исправлении допущенной опечатки не изменял сути принятого решения, а только привел в соответствие вводную и мотивировочную части судебного акта, что не повлекло изменения содержания принятого решения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что допущенная судом опечатка является существенным процессуальным нарушением, не принимаются во внимание, поскольку допущенная судом в мотивировочной части решения техническая ошибка не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта, была устранена судом путем вынесения в порядке ст. 179 АПК РФ определения об исправлении опечатки и не может являться безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Что касается доводов о необоснованности возврата замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 01.08.2012 г., то данные замечания правомерно возвращены истцом на основании ч. 7 ст. 155 АПК РФ в связи с пропуском трехдневного срока на их подачу. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении ответчиком сроков подачи замечаний, в том числе при их направлении в электронном виде через систему "Мой арбитр", не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01 августа 2012 года и определения от 31 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-53590/12-5-492 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов