Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-8064/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А57-11487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" июля 2012 года по делу N А57-11487/2012 (судья С. А. Федорцова),

по иску ООО "Ваш офис" (ИНН 6454084228, ОГРН 1076454001425), г. Саратов,

к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск,

о взыскании задолженности в сумме 6 712 рублей 62 копейки, неустойки в размере 532 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ваш офис" - Щарова С.Г.

от администрации Петровского муниципального района - Ганин Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - ООО "Ваш офис" о взыскании с ответчика - администрации Петровского муниципального района Саратовской области задолженности по муниципальному контракту N 6020075 от 20.12.2010 г. в сумме 6.712,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.

Истец в заседание суда заявил в об уточнении исковых требований и просит взыскать с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области задолженность по муниципальному контракту N 6020075 от 20.12.2010 г. в сумме 6.712,62 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.01.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере 710,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции администрация Петровского муниципального района Саратовской области не согласилась в части взыскания неустойки и судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 6020075, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить товар, указанный в п.п. 1.2. настоящего контракта в количестве, и по цене, согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта товаром являются хозяйственные средства для нужд администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

Пунктами 7.1., 7.2. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2010 г.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость (цена) товара по контракту составляет: 6.712,62 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3. контракта оплата товара заказчиком производится по факту поставки товара по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика платежным поручением в течение 10 дней с момента подписания сторонами товарной накладной. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок поставки: с момента заключения муниципального контракта в течение 7 календарных дней.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту N 6020075 от 20.12.2010 г. надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N ВО00005214 от 27.12.2010 г. на сумму 6.712,62 рублей, пописанной поставщиком и заказчиком.

Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту N 6020075 от 20.12.2010 г. не исполнил, не оплатив поставленный товар.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом, в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период 07.01.2011 г. по 13.02.2012 г. в сумме 532,38 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, чем ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения решения, в связи, с чем суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяет ставку рефинансирования, действующую на день подачи искового заявления (8 % годовых).

Исследуя вопрос о взыскании неустойки, суд правомерно взыскал в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств условий договора, согласно представленному расчету.

Следовательно, требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору, являются неправомерными.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал неустойку за период с 07.01.2011 г. по 13.02.2012 г. в сумме 532,38 рублей.

По взысканию судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве подтверждения понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, в арбитражный суд общество представило договор на оказание юридических услуг N ВХВО0123 от 09.02.2012 года, дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2012 г., трудовой договор N 03/12 от 01.02.2012 г., платежное поручение N 63 от 15.03.2012 г.

Факт оплаты за оказанные услуги в размере 6000 рублей, подтверждается платежным поручением N 63 от 15.03.2012 года.

Исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами правомерно установил, что оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Оказание услуг представителя истца по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Так же данный факт подтверждает участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждает реальность взаимоотношений по оказанию юридических услуг.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность заявленных расходов на представителя, однако доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представил, в связи с чем, суд делает вывод о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ошибочное указание в тексте искового заявления ответчика, одновременно администрации Петровского и Балаковского районов свидетельствует об описке при составлении текста, но не о другом наименовании ответчика, т.к. из обстоятельств дела иного не следует.

В суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению в части (в сумме 5 000 рублей) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на Администрацию в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Как ранее было указано, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение издержек на оплату услуг ООО "Ваш офис" представлен договор 13 сентября 2012 года N ВХВО0158.

В суде апелляционной инстанции интересы общества представляла Шарова С.Г., что подтверждено доверенностью от 19.01.2012 г.

Оказанные юридические услуги оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением платежным поручением N 234 от 14.09.2012 года.

Между тем, проанализировав характер и сложность спора, сумму исковых требований, объём выполненных представителем общества работ, уровень подготовки к судебному заседанию, наличие возражения со стороны администрации, суд апелляционной инстанции считает, что издержки должны быть компенсированы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Именно этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. В остальной части суммы заявление общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис" о взыскании судебных расходов подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "26" июля 2012 года по делу N А57-11487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "ВАШ офис", г. Саратов 5000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова